Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/647 K.2021/824

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2019 yılı Aralık ayı içinde maddi sıkıntıya düştüğünü, bu aşamada şirkete ait araç ve ekipmanların satışının yapılarak müvekkili şirketin ekonomik sıkıntısının giderileceği vaadiyle dava dışı ........... ve ............. ile irtibat kurulduğunu, araçların satımı için, ilgili kişilere vekalet verildiğini, bir kısım araçlar satıldığı halde bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, ...........'ın kendilerinin de nakit sıkıntısı çektiklerini,

bu nedenlerle kredibilitesi yüksek davalı şirket lehine çek düzenlemeleri halinde kendisine gerekli ödemelerin yapılacağını beyanla .........'in direktifleri doğrultusunda dava dilekçesinde belirtilen sıralı toplam 1.035.000-TL tutarındaki çeklerin düzenlendiğinin ancak söz konusu çeklerin herhangi bir borca karşılık düzenlenmediğini, dolayısıyla söz konusu çeklerden dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine ve çekler yönünden ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ......... olduğunu, bu nedenlerle HMK 6.md gereğince yetkili mahkemenin ......... ATM olduğunu, bu bağlamda öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı taraf, davalı şirketin merkez adresi ......... olmakla birlikte İstanbul'da da şubesi bulunduğunu, dolayısıyla şube nedeniyle HMK 14/1 maddesi gereğince mahkememizin de yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de; söz konusu maddenin uygulanabilmesi için dava konusu yapılan işlemin şubeye ait bir işlem olması gerektiği, davacı tarafın dava konusu işlemin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunan herhangi bir şubesi tarafından yapıldığı hususunda dosyaya herhangi bir delil sunmadığından bu yöndeki beyana mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirket aleyhine dava dilekçesinde belirtilen toplam 1.035.000-TL'lik sıralı çeklere istinaden menfi tespit davası açtığı, davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, davalı şirketin merkez adresinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ......... olduğu, dava dilekçesinin de ......... adresinde tebliğ edildiği, dava konusu yapılan işlemin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunan şirkete ait şube tarafından yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu kapsamda HMK 14/1 maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı,

davalı tarafın yetki itirazının HMK 6/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sonuç itibariyle davalı şirketin merkez adresinin ......... olması nedeniyle davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun yetki itirazının kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.