Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/650 K.2022/192

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... plakalı taksiyi plaka sahibi olan davalıdan kiraladığı ve aynı zamanda şöför olarak çalıştığını, iş akdinin 02/04/2020 tarihinde işveren davalı tarafından tek taraflı olarak bildirimsiz feshedildiğini, pandemi döneminde adeta bıçak gibi kesilen taksi taşıma işleri için devletin ve ticari taksiciler odasının da öngördüğü kira indirimini davalı tarafın kabul etmediğini ve taksiyi müvekkilinden aldığını, müvekkilinin aylık 8.500,00TL kirayı pandemi döneminde ödemesinin mümkün olmadığını,

10/10/2019 da kiraladığı taksinin 1 yıllık kira süresi dolmadan mücbir sebep pandeminin öngörülemeyen olumsuz koşulları bahane edilerek sözleşmenin tek taraflı feshedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 6 aylık zararı olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın, 1.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, ticari plakaya takılı aracı satan kişinin bizzat davacı olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı olan davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ....... esas, ...... karar sayılı ilamında " Davanın konusunu oluşturan 05/11/2019 tarihli sözleşmenin "Ticari Taksi Plakası Kira Sözleşmesi" başlığını taşıdığı, ... Anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir." denmektedir.

İş bu davada davacı tarafın davalı taraftan ticari taksi plakası kiraladığı, uyuşmazlık konusunun Ticari Taksi Kiralama Sözleşmesi'nin feshi sebebiyle uğranıldığı iddia olunan maddi manevi tazminat talebi olduğu, sulh hukuk mahkemesinin iş bu davada görevli olduğu anlaşılmıştır. Görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.