İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/651 K.2022/156

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ...'nde bulunan ... no'lu işyerini kiralamış olduğunu ve ... markası altında faaliyet göstermek üzere dekorasyonlarını yaptırdığını, akabinde davalının bu işyerini işletmek üzere talepte bulunduğunu ve yapılan görüşme sonucu, Franchise Sözleşmesi ve Alt Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, işyeri işletmek üzere dekorasyonunu müvekkili şirket tarafından yapıldığını, eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalının başlangıçtan itibaren sözleşme koşullarına uygun davranmadığını, sözlü uyarılara her zaman “tamam düzelecek” diyerek karşılık verildiğini, buna rağmen bir düzelme olmadığını,

2018 Aralık sonunda da hiçbir yazılı bildirimde bulunmadan dükkanı kapatarak işyerini sahipsiz bıraktığını, müvekkil şirketin Alışveriş Merkezi Yönetimine karşı sözleşme sorumluluğu olduğundan zor durumda eleman temin ederek dükkanı işletmeye almak durumunda kaldığını, bu gelişmeler üzerine aranarak kendileri ile hesap mutabakatı yapmaya davet edildiğini, ancak bir türlü mutabakat yapılamadığını, ardından ...

17.Noterliğinden ... tarih ve ... sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının uzlaşmaya gelmediği gibi teminat olarak verdiği 250.000- TL'nin tamamını talep etmek üzere arabuluculuğa başvurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde kendisine müvekkili şirketin de ihtarnamede de özetledikleri üzere alacakları olduğunu, bunlar mahsup edildikten sonra kalan teminatının iade edileceğini ancak davalının bunu kabul etmediğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, ihtarnamede ayrıntılı olarak açıklanan diğer talep hakları saklı olmak üzere,

davalının sözleşme koşullarını yerine getirmeyerek eksik mal alımı yapmasından kaynaklanan 50.000-TL kar kaybının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 15.08.2018 tarihinde Franchise Sözleşmesi ve Alt Kiralama Sözleşmeleri imzalandıktan sonra ,müvekkilinin, sözleşme uyarınca teminat olarak, 11.276- Euro tutarındaki nakit teminat bedelinin her ay eşit taksitler halinde 11 ay içinde, Franchise verene ödeyeceğini, ayrıca Sözleşme uyarınca, Franchise alanın her bir mağazasında 160.000.00 TL +KDV değerinde ürün bulundurmak zorunda olduğunu, sözleşme uyarınca AVM içinde satış yapacakları dükkan kira bedelleri, çalışanların maaşları, sigortaları, dekorasyon ve iç tasarım bedelleri olmak üzere tüm ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince,

160.000.00 +KDV dekorasyon ve tadilat bedelleri, kira bedelleri, Franchise verenin ...

Bankasındaki şirket adına olan hesabına yatırdığını, dekontların mevcut olduğunu, davacı şirketin müvekkilinden bu bedellerin dışında, kurulum bedeli, teçhizat, klima ve mağaza içine konan tüm malzemeler için de para talep ettiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen ve davalı şirketin istediği tüm ödemeleri peşinen yaptığını, bu ödemeleri yaptığına dair belgelerin banka dekontları ve faturalarda mevcut olduğunu, müvekkilinin, davacı şirkete toplam 330.850.00-TL ödeme yaptığını, 267.350.00 TL'sinin davacı şirkete, 63.500.00-TL'sinin dekorasyon bedeli olarak ...'a ödendiğini,

müvekkilinin bütün birikimini bu giderlere harcadığından büyük bir zarara uğradığını, davacı tarafın, haksız kazanç teminine yönelik tüm iddia ve taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın reddine, her türlü dava ,cevap ve delil sunma haklarımız saklı kalmak kaydı ile Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 13/01/2022 havale tarihli dilekçe ile; davada sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, herhangi bir masraf ve vekalet ücretini karşılıklı olarak talep etmediklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamelerinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından verilen 13/01/2022 havale tarihli dilekçe ile; davada, tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarını, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletten karşılıklı olarak talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamelerinde feragati davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 13/01/2022 tarihli dilekçesi ile dava, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair taleplerinden feragat etmiş olunduğunun bildirildiği, bu ibarenin davadan feragat olarak değerlendirildiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin 14/01/2022 tarihli dilekçesi ile Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletten karşılıklı olarak talepleri olmadığının bildirildiği, davalı vekilinin vekaletnamesinde feragatı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, HMK 307 vd maddelerine istinaden davacıların davasının feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair karar verilmiştir.

Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı