İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/652 K.2022/88

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında 24/04/2018 tarihli Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin yapıldığı, davalıya elektrik tedariğinin sağlandığını, buna rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esaslı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın 3.739,76 TL asıl alacak takip tarihine kadar işlemiş faiz ve ferileri bakımından kısmen iptali %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Karasu Sakarya olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, icra dairesi yetkisine de itiraz ettiklerini, iş yerinin küçük bir spor salonu olduğunu, davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı gerçek kişi olup kendisinin tacir olup olmadığı, iş yerinin esnaf iş yeri olup olmadığının tartışılması gerekir. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede ticarethane elektrik enerjisi sözleşmesi yazılı ise de bu belgenin davacı tarafça sağlanan basılı bir form belge olduğu, taraflarca davalıya ait iş yerine ticarethane denilmesinin tek başına bu iş yerini Türk Ticaret Kanunu anlamında ticari dava niteliğindeki iş yeri durumuna sokmayacağı açıktır.

Davalı ...için Karasu Vergi Dairesine yazılan yazıya verilen cevapta davalı ...'in basit gelir vergisi mükellefi olduğunun yazıldığı, hatta sırf bu yüzden BA-BS formlarının bulunmadığını, basit gelir vergisine tabi olduğu şeklinde cevap verilmiştir.Yine ... Esnaf Odası cevabi yazısında ...'in esnaf odasına kayıtlı olduğu, spor salonu işlettiği (form tutma ve vücut geliştirme) anlaşılmıştır. Aynı kayıt vergi dairesi kayıtları ile uyumludur.

Bu durumda davalının tacir olmayıp basit gelir vergisine tabi esnaf olduğu açıktır. Esnafların iş yeri ile ilgili davalarda da görevli mahkeme taraflardan birisi gerçek kişi esnaf ise Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle görevsizlik kararı verilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafın yetki itirazı da var ise de taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 14. maddesi ile İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri de yetkili kılındığından dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

HMK 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2022

Katip · e-imza Hakim 73 · e-imza