İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/654 K.2022/167

Mahkememizde görülmekte olan tirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ... Tarım San Tic Ltd. Şti. ile banka arasında Gayri Nakdi Çek kredisine istinaden kullandırılan ....... no.lu çek yapraklarına bankaca yasal yükümlülük bedelinin ödendiğini, ödenen tutarlarla ilgili olarak davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı ve İzmir ....... İcra Müd. .... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalılar vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ve duruşmalardaki beyanında özetle; itirazın iptali davasında müvekkillerinin icra dosyasında temsil etmelerine rağmen dava dilekçesinin vekil olarak kendilerine tebliğ edilmediğinden dosyaya sundukları cevap dilekçesinin süresinde olduğunu, davacı banka ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen 08.10.2014 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve 18.04.2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden diğer belgelerden ötürü davalının davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyalarından gönderilen ödeme emirlerine itiraz edildiğini,

dava dosyasına sunulan belgeler nazara alındığında müvekkillerden herhangi bir alacak talebinde bulunma hak ve yetkisi bulunmadığını, davacı tarafça gerçekleştirilen hesap katı sözleşmenin feshinin söz konusu olmadığını, ihtarnamenin müvekkillerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkillerin temerrüde uğradığını ve borçların kabulü anlamına gelmemek üzere borçların muaccel olduğu ve talep edildiğine yönelik iddiaların gerekçelere ve hukuka aykırı olduğunu, ... ve ... yönünden yapılan sözleşmelerin, kefalet sözleşmesi ve diğer işlemleri içeren hukuki işlemlerin de geçersiz olduğunu,

bu yönden de davalılara yönelik takip ve dava açma hakkı ve yetkisi bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin öngördüğü yasal ve şekli koşullarda bulunmadığını, müvekkillerin el yazısı ile müşterek kefillik ve miktarı ilgili metinlerde yer almadığını, tebliğ edilen ihtar olmadığından asıl alacaklar gibi faiz, temerrüt faizleri, BSMV ve diğer eklentilerinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, faiz oranının fahiş nitelikte olup kabulünün mümkün olmadığını belirterek, haksız ve kötüniyetli ve sebepsiz zenginleşme amaçlı açılan davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyaları, banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler, ihtarname, ödeme emri ve tebliğ mazbatası, borçluların itiraz dilekçsi, bilirkişi incelemesi, arabuluculuk tutanağı ve yasal diğer delillere dayandığı görülmüştür. Davalılar savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; takip dosyaları, 08/10/2014 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi ve 18/04/2013 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, işlem dosyası, bilirkişi, yemin, keşif, tanık ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

İzmir .... İcra Dairesi ......E. Sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı T. İş Bankası A.Ş. tarafından, borçlular ..... İnş... Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine ....... No.lu Çek kredisi yönünden. 2.030.00-TL Asıl alacak, 110.97-TL İşlemiş tem. Faizi, 5.55-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 2.146.52-TL, ......No.lu Çek kredisi yönünden. 2.572.35-TL Asıl alacak, 150.00-TL İşlemiş tem.

Faizi, 7,50 TL BSMV olmak üzere toplam 2.729,85-TL olmak üzere her iki çek kredisi yönünden toplam 4.876,37 TL tutarında icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'a 06/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlulara çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edilemediği,

ancak borçlular ortak vekilleri aracılığıyla 10/01/2020 tarihli dilekçe takip alacaklısının hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi, BSMV ile tüm alacak kalemlerine işleyen ve işleyecek faiz miktarına, faiz oranlarına, faiz türüne, alacağın türüne, asıl alacağa ve diğer tüm ferilere itiraz ettikleri, itiraz üzerine icra takibin durduğu görülmüştür.

İzmir....... İcra Dairesi ...... E. Sayılı dosyasının incelendiğinde; alacaklı T. İş Bankası A.Ş. Tarafından, borçlular ..., ... ve........ Ltd. Şti.

Aleyhine 2.030,00 TL Asıl alacak, 2.030,00 TL Asıl alacak, 116.39-TL İşlemiş temerrüt Faizi,113.68-TL İşlemiş temerrüt, 5.68-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 4.301,57 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'a 09.12.2019 tarihinde, borçlu ...'a 22.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Bilban İnş. Ltd.

Şti'ne çıkarılan ödeme emrinin ise tebliğ edilemediği, ancak borçlular ortak vekilleri aracılığıyla 12/12/2019 tarihli dilekçe takip alacaklısının hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi, BSMV ile tüm alacak kalemlerine işleyen ve işleyecek faiz miktarına, faiz oranlarına, faiz türüne, alacağın türüne, asıl alacağa ve diğer tüm ferilere itiraz ettikleri, itiraz üzerine icra takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’ni diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzalayıp imzalamadıkları, kefaletin geçerli olup olmadığı, davacı banka tarafından sözleşmeye istinaden çek hamillerine ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise takip tarihi itibariyle davalıların ödemesi gereken bakiye borç bulunup bulunmadığı,

var ise miktarının tespiti hususunda dava dosyası Bankacı Bilirkişi ......'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 12/10/2021 tarihli raporda; itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: İzmir 11. İcra Dairesi .......

E. Sayılı Dosya 27.12.2019 Takip Tarihi İtibariyle 4.602.35-TL Asıl alacak 223.44-TL İşlemiş ekdi/temerrüt faizi 11.18-TL Faizin % 5 gider vergisi 4.836.97-TL Toplam Nakdi 2.030.00-TL Gayri nakdi depo tutarı Banka alacağından davalı Bilban İnş. Nak. Otom Tar. San Tic.Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, Müteselsil Kefiller: ...

Yönünden: Davalının temerrüt tarihi asıl borçlu şirket ile aynı olması nedeniyle yukarıda tespit edilen toplam: 4.836.97-TL Nakdi ve 2.030.-TL Gayri nakdi Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, ...

Yönünden Temerrüt Tarihi: 27.12.2019 4.602.35-TL Asıl alacak 134.46-TL İşlemiş ekdi/temerrüt faizi 6.73-TL Faizin % 5 gider vergisi 4 743.54-TL Toplam Nakdi 2.030.00-TL Gayri nakdi depo tutarı Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, İzmir ..... İcra Dairesi .......E.

Sayılı Dosya 02.12.2019 Takip Tarihi İtibariyle 4.060.00-TL Asıl alacak 208.42-TL İşlemiş ekdi/temerrüt faizi 10.43-TL Faizin % 5 gider vergisi 4.278.85-TL Toplam Nakdi Banka alacağından davalı ......Tar. San Tic.Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, Müteselsil Kefiller: ...

Yönünden: Davalının temerrüt tarihi asıl borçlu şirket ile aynı olması nedeniyle yukarıda tespit edilen toplam: 4.278.85-TL Nakdi Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu ...

Yönünden Temerrüt Tarihi: 02.12.2019 4.060.00-TL Asıl alacak 197.58-TL İşlemiş ekdi/temerrüt faizi 9.89-TL Faizin % 5 gider vergisi 4.267.47-TL Toplam Nakdi Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın Takip tarihlerinden itibaren asıl alacaklara sözleşme hükümleri gereği yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; bankacılık işleminden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Her ne kadar davalılar vekili tarafından müvekkillerinin icra dosyasında temsil etmelerine rağmen itirazın iptali davasında dava dilekçesinin vekil olarak kendilerine tebliğ edilmediğini savunmuş ise de, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/16674 Esas ve 2020/10403 Karar ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2017/29927 Esas ve 2020/7453 Karar sayılı kararların da vurgulandığı üzere, vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması,

müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemeyeceği, hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı “itirazın iptali davası” bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerekeceği, aksi takdirde usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanmayacağı, bu kapsamda da Mahkememizce davalı asillere dava dilekçesinin tebliğ edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...... Tarım. San Tic. Ltd. Şti arasında 18.04.2013 düzenleme tarihli 250.000.00.-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 20.03.2014 tarihinde 50.000.-TL, 03.12.2014 tarihinde 100.000.-TL artırılmak suretiyle toplam 400.000.-TL’ye yükseltildiği, davalı ...

Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin asıl ve artırılan limitlerini, davalı ... ise 18.04.2013 tarihli 250.000.-TL asıl limitini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, buna göre davalı ...’ın kefalet limitinin 400.000.-TL davalı ...’ın kefalet limitinin ise 250.000.-TL olarak belirlendiği, 6098 sayılı yasanın kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türünün el yazısı ile geçerli olarak yazıldığı, davacı banka tarafından Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirketin hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiği,

4 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine davacı bankanın 5941 sayılı yasa gereğince çek hamillerine yasa ile belirlenen çek sorumluluk tutarlarını ödediği, nakdi krediye dönüşen tutarın Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredinin nakdi kredi hükümlerine tabi olduğu,

davacı bankanın ödenen tutarları tahsil edememesi üzerine çek kredi hesabını kat ettiği ve davalı borçlulara ihtarname keşide ettiği, davalı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil davalı ...'ın sözleşme hükümleri doğrultusunda 28.11.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtarnamenin davalı ...’ın sözleşme adresine gönderilmediğinden temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu, ihtar sonrası davalılar aleyhine davacı bankanın ilamsız icra takiplerine başladığı, davalıların borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takiplerin durduğu, davacı banka tarafından hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök raporunda belirlendiği şekilde İzmir 11. İcra Dairesi ......E. Sayılı dosyasında 27.12.2019 takip tarihi İtibariyle 4.602.35-TL Asıl alacak 223.44-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 11.18-TL Faizin % 5 gider vergisi 4.836.97-TL toplam banka alacağından davalı ..... Nak. Otom Tar. San Tic.Ltd.

Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, müteselsil kefiller davalı ... yönünden davalının temerrüt tarihi asıl borçlu şirket ile aynı olması nedeniyle 4.836.97-TL nakdi alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı ... yönünden ise 4.602.35-TL Asıl alacak 134.46-TL İşlemiş ekdi/temerrüt faizi 6.73-TL Faizin % 5 gider vergisi 4. 743,54-TL Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu.

İzmir ... İcra Dairesi ....E. Sayılı Dosyasında ise 02.12.2019 Takip Tarihi İtibariyle 4.060.00-TL Asıl alacak 208.42-TL İşlemiş ekdi/temerrüt faizi 10.43-TL Faizin % 5 gider vergisi 4.278.85-TL toplam davacı Banka alacağından davalı ......... Nak. Otom Tar. San Tic.Ltd.

Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, müteselsil kefil davalı ... yönünden davalının temerrüt tarihinin asıl borçlu şirket ile aynı olması nedeniyle 4.278.85-TL Nakdi Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı ... yönünden temerrüt tarihinin 02.12.2019 4.060.00-TL Asıl alacak 197.58-TL İşlemiş ekdi/temerrüt faizi 9.89-TL Faizin % 5 gider vergisi 4.267.47-TL Toplam Nakdi Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun rapor edildiği,

böylece davalıların takibe itirazlarında haksız olduğu anlaşılmakla davalıların itirazının iptaline, davacı bankanın takip tarihlerinden itibaren asıl alacaklara sözleşme hükümleri gereği yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisi bulunduğu, takibin devamına karar verilmiş, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza