Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/655 K.2022/181

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkil aleyhine, 110.000,00 TL bedelli 01/06/2019 Vade tarihli bonoya dayalı olarak Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayıtı dosyasında icra takibine girişildiğini, davalı müvekkilin çalıştığı iş yeri TF Tafyy Baby Teks.San.Ve Tic.Ltd.Şti.'ne maaş haczi göndermiş olduğunu, ilgili kurumca müvekkilin maaşından 27/10/2020 tarihinde 4.079,60 TL kesinti yapıldığını, icra takibinde müvekkil keşideci konumunda gösterildiğini, senetteki imzalar müvekkile ait olmadığını, müvekkili ilgili takipten 27.10.2020 tarihinde maaş kesintisi sebebiyle haberdar olduğunu, bu nedenlerle Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. Sayılı icra dosyasının müvekkilin zarara uğramasının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, müvekkilinin icra takibine konu 110.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borcu olmadığının tespitini, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, davacının borçlu olmamasına karşın maaşından kesilen 4.079,60 TL'nin yasal faizi ile taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, kıymetli evrak sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davalı tarafından davacının keşideci, davalının lehtar olduğu 01/06/2017 keşide tarihli 01/06/2019 vade tarihli 110.000 TL bedelli bono sebebiyle Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasında icra takibi başlattığı davacı tarafından itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından icra takibine konu bonoda imza inkarında bulunduğu, bonoyu düzenlemediğini iddia ettiğinden, imza örnekleri dosya arasına alınmış ve uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Grafolog bilirkişinin 11/01/2022 tarihli raporunda özetle: İnceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu senet aslı ön yüzü üzerinde ödeyecek “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...' ait asıl mukayese edilen belgeler arasında gözlenen farklılıklara istinaden, incelemeye esas söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından düzenlendiği ileri sürülen bonoda keşideci davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu 11/01/2022 tarihli rapora itibar edilerek davacı tarafından düzenlenmeyen bono sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı,

imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin2016/5066 Esas ve 2016/10160 Karar sayılı onama kararında da vurgulandığı üzere) davacının davalıya bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen davacı tarafından belirtilen 4079,60 TL bedelin davacıya iadesine dair davanın kabulune, davacı ile davalı arasında temel ilişki olduğu, bononun davacı tarafından düzenlenip düzenlenmediğini bilebilecek durumda olduğu, davalının takip başlatmasında kötü niyetli olduğundan davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.