Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/656 K.2022/130

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle. 06/05/2017 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Cad. - ...

Sokağı Kavşağı üzerinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacı müvekkili ... idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam ve tek olarak %100 oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sürekli olarak sakat kaldığını, maddi geleceğinin sarsılarak birçok maddi zarara uğradığını ve açıkladığı nedenlerle, müvekkilinin şimdilik geçici iş göremezlik zararı olarak 10,00 TL,

sürekli iş göremezlik zararı olarak 10,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan giderler olarak 10,00 TL ve bakıcı gideri olarak 10,00 TL olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın davacı idaresindeki aracın genişletilmiş kasko sigortacısı ...

Sigorta'ya ihbarının gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı aracı işletenin kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunu, bu davada araç işleteni ile trafik sigortacısının meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik maluliyetinden doğan zararlar ile tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışına çıkarıldığını, bakım gideri talep edilebilmesi için ise malul kalan davacının ayrıca bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini,

dava konusu talep tutarlarından müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle davacının Adli Tıp Kurumu'na sevkine, SGK'dan herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, müterafik kusur indirimi talebi de değerlendirilerek tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından yapılmasına ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/02/2020 tarihli dilekçesiyle; sürekli iş göremezlik talebini 47.226,49 TL'ye, bakıcılık gideri tazminatını 3.812,25 TL'ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatını ise 2.250,00 TL'ye ıslah etmiştir. Davacı vekili 03/11/2021 tarihli dilekçesiyle; sürekli iş göremezlik talebini 327.409,29 TL'ye, bakıcılık gideri tazminatını 5.332,50 TL'ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatını ise 2.250,00 TL'ye ıslah etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

2918 sayılı KTK'nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

2918 sayılı KTK'nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.

2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.

Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda; davacı davaya konu trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğradığını iddia ederek süreli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi gideri zararının tahsilini istemiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2020 tarihli ve ... E ... K sayılı kararı ile ''davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 47.226,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.812,25 TL bakıcı gideri tazminatı ve 2.250,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 53.288,74 TL tazminatın olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,'' karar verilmiş, kararın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 09/12/2020 gün ve ... E ... K sayılı kararı ile kamu düzeninden kaynaklı nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararının içeriği dikkate alındığında yapılması gereken davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kalıcı sakatlık niteliğinde olup olmadığı, varsa sürekli iş göremezlik oranının ne kadar olduğu ile bu oran dikkate alınarak davacının Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosuna göre kaza tarihi itibariyle muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; hesaplamada progresif rant yönteminin kullanılarak bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanmasından ibarettir.

Bu kısım dışında kalan temerrüt tarihi, kusur, sorumluluk, davalının sorumlu olduğu alacak kalemleri ve tutarları taraflar lehine usuli kazanılmış hak niteliğine dönüştüğünden bu konular hakkında yeni bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Ayrıca önceki kararın davacı tarafça istinaf edilmemesi karşısında hesaplamanın da önceki hükme esas alınan hesap raporunun tanzim edildiği tarihte geçerli verilere göre düzenlenmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiğinden hükme esas alınan 03/08/2021 tarihli maluliyet raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 16,2 olduğu tespit edilşmiştir. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 10/01/2022 tarihli hesap raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 247.242,89 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili, 03/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 327.409,29 TL'ye ve bakıcı gideri tazminatı istemini 5.332,50 TL'ye yükselterek davayı ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacının % 25 oranında kusurlu olduğu kaza neticesinde % 16,2 oranında sürekli iş göremez hale geldiği, sürekli iş göremezlikten doğan zararının 247.242,89 TL olduğu, önceki kararın davacı tarafça istinaf edilmemesi karşısında bakıcı gideri ve tedavi gideri zararı yönünden önceki hüküm ile tespit edilen zarar tutarlarının davalı lehine usuli kazanılmış hak niteliğinde olduğu, bu zarar kalemleri yönünden yeni bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı,

bu bakımdan davacının bakıcı gideri zararının 3.812,25 TL tedavi gideri zararının ise 2.250,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın toplam 253.305,14 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.