Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/684 K.2021/942

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin kargo hizmeti vermekte olup davalı şirketten cari hesap alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı 01.01.2017-31.10.2020 tarih aralığını kapsayan cari hesap ekstresi ve 01.05.2017-14.09.2017 tarih aralığım kapsayan tahsilat raporuna göre davalı şirketin 54.829,33 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk başvurusuna rağmen ödeme yapmaya yanaşmadığını, alacağın likit olup davalının kayıtlarında mevcut olduğunu, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ....... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş., borçlusunun ...... Lojistik Ticaret A.Ş, olduğu, 55.517,70TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 21/05/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; davacı tarafından tanzim olunan 167 adet, 32.824,67TL bakiye tutarlı faturalar içeriği hizmetin ifa edildiğinin ortaya konulamadığı, davacının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyası tahtında davalıdan 14.973,21TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusunun para alacağı olması sebebiyle BK 89. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın ticari defterlerine göre aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın 47.790,33 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın 14.973,21 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz etmediği anlaşılmıştır. Aradaki fark tutarındaki faturanın davalı tarafın ticari defter kayıtlarında kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ..... karar sayılı ilamında " Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Ticari defterler uyumlu değil ise muntazam tutulmuş olsun veya olmasın sahibi aleyhine delil olacaktır. Ancak defterlerden biri muntazam olsa da her iki defter de sahibi aleyhine kayıt içeriyor ise aleyhe delil sayılma yönünden öncelikle iddiasını ispat yükü altında olan taraf defterleri aleyhine delil sayılmalıdır.

Yani ispat yükü altında olan taraf kendi defterindeki aleyhe kayıtları bertaraf edecek şekilde karşı tarafın aleyhine olan ticari defterler kayıtlarından yararlanmamalıdır. Bunun sonucu ise aleyhe kayıtların uyuşmayan kısmından ispat yükü altında olan tarafın yararlanamayacağı kabul edilmelidir.

Çünkü ispat yükü, uyuşmazlık konusu hususlar için olup, karşı tarafın ileri sürmediği bir husus için ispat yükü de söz konusu olamayacağından bu sonuca varılması usul kurallarının da temel bir sonucudur." denmektedir. İş bu davamızda ispat yükü kendisinde olan davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan fatura bedelini kesin delillerle ispat etmesi gerekmektedir.

Mahkememizce davacı tarafa yemin deliline başvurup başvurmayacağı hatırlatılmış olup, davacı vekilinin 02/12/2021 tarihli celsedeki beyanında yemin deliline başvurmayacağı belirtilmiştir. Sonuç olarak davacı vekilinin kendi ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan fatura bedelini ispat edemediği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün......

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.973,21TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.