Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/699 K.2024/412

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/10/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket ile Borçlu .... Makine Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirket arasında yapılan sözlü sözleşme ve şifai mutabakat doğrultusunda, borçlu şirkete ait olan bilyeli inceltme makinesinin 21.200,00 TL. bedel karşılığında Müvekkil şirkete satışı konusunda anlaşma yapıldığını, Anlaşma kapsamında; müvekkil şirket tarafından 26/03/2018 tarihinde .... MAK. GIDA LTD. ŞTİ.

Adına 3.000,00 TL, 03/05/2018 tarihinde (davalı şirketin talebi üzerine) ... adına 200.00TL., 03/05/2018 tarihinde yine (yine davalı şirketin talebi üzerine) ... adına 18.000,00TL olmak üzere toplam 21.200,00 TL. bilyeli inceltme makinesinin bedeli olarak gönderildiğini, anlaşılan tutar müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete eksiksiz olarak ödenmiş olmasına ve tüm şifai Uyarı ve ihtarlara rağmen, müvekkil şirkete satışı ve teslimi gerçekleştirmesi gereken makinenin müvekkil şirkete teslim edilmemiş olup, davalı şirketin temerrüdünün söz konusu olduğunu, Davalı şirketin, müvekkilin anlaşılan bedeli tam ve eksiksiz ödemesine rağmen,

anlaşılan makinayı müvekkil şirkete göndermemesi üzerine, müvekkil şirketin anlaşmayı tek taraflı olarak feshettiğini, bilyeli incellme makinesi karşılığı ödenmiş olan 21.200,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesi talebini ihtaren davalı şirkete bildirmiş olmasına rağmen, ödemenin gerçekleşmemesi üzerine, alacak tutarının tarafımızca, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı takibine konu edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ve bunun sonucunda takibin borçlular açısından durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalıların haksız ve niyetli olan takibe itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, borçluların, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin arz ve talep edildiği..." görülmüştür.

Davalı vekilinin 17/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirketin, Davalı Şirket iş yerin de bulunan .... Makinayı talep ettiğini, Davacının isteği üzerine makina da bazı onarımlar yapıldığını ve 21.000TL fiyat Üzerinde ve Davalı işyerinde teslim edilmek şartıyla anlaşılma yapıldığını, davacının anlaşma gereği 3.000 TL'yi 26.03.2018 tarihinde Davalı .....

Ltd Şti'ye gönderdiğini, davacının isteği üzerine yapılan değişimler nedeniyle 6.036TL masraf yapıldığını, makinayı çalıştırıldığını ve Davacı yetkililerine gösterildiğini, anlaşma gereği Makina teslimi Davalı iş yerinde yapılması gerekirken, yine davacını istemi doğrultusunda ve gönderdiği 200 TL nakliye parası üzerine 03.05 2018 tarihinde İstanbul Tekstil Kentte bulunan .... Kargo şirketine , Davacı Firmanın sahibi olan ......'ün talebi üzerine diğer şirketi ...

Gıda Ltd.Şti gönderilmek üzere teslim edildiğini, durumun Davacıya bildirildiğini ve Davacı tarafından aynı gün 03.05.2018 tarihinde, anlaşma gereği kalan 18.000 TL' nin davalı firma çalışanı ... hesabına gönderildiğini, makinanın tesliminden sonra,

Davacı firma yeniden bazı revizyonlar talep ettiğini, bunun üzerine davalı şirket çalışanı 2 elaman 20.05.2018 tarihinde uçakla Davacı iş yerine Gaziantep iline “gönderildiğini, istenen revizyon gerçekleştirildiğini ve makinanın çalıştırdığını, davacı elamanlarına çalışma şeklinin gösterildiğini, eksiksiz olarak davacıya teslim yapılarak 22.05.2020 tarihinde yine uçakla geri dönüldüğünü, Davacı tarafından 08.06.2018 tarihinde gönderilen ihtarnameye kadar makina ile ilgili bir şikayet olmadığını, gönderilen ihtarname ile de makinanın kendilerine teslim edilmediğinin bildirildiği İstanbul ....

Noterliğinden keşide edilen cevabi İhtamame ile makinanın teslim edilmediği iddiasının doğru olmadığının , makinanın iş yerlerinde olduğunu, hatta Davacı iş yerine gönderilen 2 elamanla çalıştınlıp teslim edildiğini, Davalı temertüdünün söz konusu olmadığı bildirildiğini, hatta Davalı şirket yetkililerinin, ihtarname üzerine Davacı şirket sahibi ....'ü bir kaç kez yapılan telefon konuşmalarında makinanın kendilerine iade edilmesi halinde, yaptıklar ödemeyi masraflar düştükten sonra İade edebileceklerinin Davacıya bildiril buna rağmen Davacı tarafından , Davalı aleyhine İşbu dava İle itirazın iptaline konu edilen icra takibi yapıldığını,

davalıların Davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını, sipariş edilen makinanın davacıya teslim edildiğini, halen Davalı taraf olarak, davacıda bulunan makinanın teslimi halinde kendilerine parayı ödemeye hazır olduklarını belirterek davanın reddine , haksız icra takibinden dolayı %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış, bilirkişi .... tarafından dosyaya sunulan 17/05/2022 tarihli raporda özetle; "Davacı vekilinin Beyan dilekçesinde belirtildiği davacı şirketin Mali Müşaviri olan Sayın ... ile .... nolu telefonda yapılan görüşmelerde , ve Meslek Mensubunun şirket sahibi ile yaptığı görüşmeler de sözkonusu davalılara ilişkin ödeme belgelerinin fatura gelmediği için sözkonu ödeme belgelerini muhasebe kayıtları için sunmadıklarını ifade ettiğinden ve davacı Muhasebe kayıtlarını takip eden meslek mensubunun imzalı beyanı alınarak incelemeden vazgeçildiği" belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi .... tarafından dosyaya sunulan 17/10/2022 tarihli raporda özetle; "taraflar arasında anlaşmaya konu olan -..... Makinenin- davalı tarafından,

davacıya tesliminin yapılmadığı sonucuna varıldığı, bu nedenle davacı şirket tarafından,

davalı şirkete ödenen makine bedeli toplam 21.200,00TL tutarında davacı şirketin alacaklı

olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava İİK 67. Madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacının iddiasının davalıdan 21.200,00 TL bedelli davaya konu makineyi aldığı, bedelini ödemesine rağmen makinenin davalı tarafından teslim edilmediği olduğu, davalı taraf ise davaya konu makinenin davacı isteği üzerine dava dışı .... şirketine teslim edildiğini iddia etmektedir. Makine bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık makinenin davalı tarafından davacıya teslim edilip edilmemesi noktasındadır.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Bu noktada ispat yükü makineyi teslim ettiğini iddia eden davalı taraftadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının davaya konu makineyi davacıya teslim ettiğinin tespit edilemediği, davacı şirket ile dava dışı şirketi olan .... Gıda Ltd. Şirketi arasında Nizip Ticaret Sicil kayıtlarına göre organik bağ olduğunun tespit edilemediği belirtilmiştir.

Davalı tarafça yemin metni sunulmuştur. Yemin delili, HMK'nın 225 ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Davalı tarafın sunduğu yemin metni davacı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş olup davacı şirket yetkilisi yemin eda etmek için duruşmaya gelmemiştir. Sonuç olarak; davalı tarafın davaya konu makineyi davacıya teslim ettiği, davacının davalı tarafından sunulan yemin metnini eda etmemesi sebebiyle ispatlanmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.