Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/712 K.2022/824

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.08.2019 tarihinde. Davalılardan sürücü .......'nün idaresindeki ve .......

Nakliyat' ın işleteni olduğu ......... plakalı ticari çekici kamyon ile davacı müvekkilin işleteni olduğu ........ plakalı ticari araca çarpması sonucu, davacı aracında maddi hasar meydana geldiği, aracın tamir süresinin 57 gün olduğu ve kullanılamaması nedeniyle, davacının hak mahrumiyeti ve kazanç kaybına uğradığı, kazada davalı sürücünün tam kusurlu ve müvekkilin zararından davalıların sorumlu olduğu, davacının kazanç kaybı zararının tahsili için Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20"den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ifade etmek gerekir ki 05.08.2019 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazasında kusurun tamamının müvekkilime yüklenmesi haksız ve yersiz olduğunu, yaşanan kazada kusurun eşit oranda taraflara paylaştırılması gerektiğini, kaza 05.08.2019 tarihinde gerçekleşmiş ancak davacı taraf sigorta firmasına ihbarı tam 14 gün sonra 19.08.2019 tarihinde yaptığını, bu 14 günlük bekleme süresi davacının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, kaza fotoğraflarından açıkça görüleceği üzere davacı tarafın aracının kaportasında sadece sürtmeden kaynaklanan bir hasar bulunmadığını,

söz konusu hasar azami 3 günlük tamir hizmeti ile giderilebilecek bir hasar olmasına rağmen araç 35 gün serviste bekletilmiş gibi fatura edildiğini, işbu durum tamamen davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ........ Grup Turizm Taşımacılık Ve Gayrimenkul Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ......., ....... Nakliyat Turizm Taşımacılık Gıda Ve Temizlik Malzemeleri Depolama Sistem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 14.250,00TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM ve Kusur bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ........, Kusur bilirkişisi ......... tarafından düzenlenen 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; "önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 84/f,h, j, Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 57/a, 6T/a. Md. İle KT. Yönet. 109/b-8, 137/A.

Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ......... plakalı ticari çekici sürücüsü davalı .......'nün %75 Oranında Asli Kusurlu olduğu, Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 52/a,b, 47/.c.

Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ......... plakalı araç sürücüsü dava dışı .........' nın %25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu, kaza tarihinde ......... plakalı ticari çekicinin maliki/işleteni olan davalı “....... Nak. Tur. T. Gıda ve T. Mal. Dep. S.S. ve T. Ltd.

Şti.'nin” ise (KTK' nun 85. Md. ) kurallar gereği araç sürücüsü davalı .......' nün kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ......... plakalı aracın işleteni olan davacı ........ Grup Turizm Taşımacılık ve Gayrimenkul Tic.Ltd. Şti. tarafından kazada hasar gören araç için, davacı vekili tarafından. Davalılar aleyhinde 06.03.2020 tarihinde Bakırköy ........ İcra Dairesinde ......

Esas sayılı dosya ile toplam 14.250,00TL alacak için icra takibi başlatıldığı. Davalılar tarafından icra takibine 17.03.2020 tarihinde itiraz edildiği ve belirtilen İcra Dairesi tarafından aynı gün icra takibinin durdurulmasına karar verildiği; davacı vekili tarafından aracın tamir süresinin 7 günden daha uzun sürede tamir edildiğini belirten ....... Otomotiv Araç Servis Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış olan yazıyı sunmuş olduğu görülmüştür.

Ancak Teknik Bilirkişi ....... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda tamir süresinin 7 iş gününde yapılabileceği tespitine yer verildiği görüldüğünden Mali Müşavir Bilirkişi olarak yapılacak hesaplamaya 7 iş günü esas alınması gerektiği kanaati hasıl olduğu Nihai takdirin Tamamen Sayın Mahkemenize ait olduğunu arz ederim.

Diğer taraftan Yine Teknik bilirkişi tarafından şoför, yakıt ve diğer giderler hariç günlük kazancının ortalama 450,00TL olarak hesaplandığını, bu yönden dosyada günlük gelir tespitine yarar başkaca evrak belge delil unsuru olmadığından mevcut bilirkişi raporundaki tespite itibar etmek gerektiğini, davacı Ticari aracını 7 iş günü çalıştıramadığı, günlük gelir kaybının şoför, yakıt ve diğer giderler hariç 450,00 TL günlük gelir kaybının olduğu, dolayısıyla davacının kazanç kaybının 7 gün x 450,00TL =3.150,00TL olduğunu" belirtmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi Mak.Müh. .......'na tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 14/01/2021 tarihli raporunda "davacının .......... plaka sayıh ticari araç 57 gün boyunca Onarım için serviste kaldığını iddiası, eksper tarafından tespit edilen onarım süresinin 5 iş günü olduğunu, söz konusu bu süre eksper yertkili servislere iletişim kurarak, yedek Parça tedarik süresini de dikkate alarak onarım süresini belirler.

57 gün onarım süresinin nedeni belirsiz, sebebini davacı açıklayamamış ve belgeleyememiştir. Dolayısıyla aracın hasarlı ön sol çamurluk, ve cam değişimi dikkate alındığında bu sürenin afaki olduğu anlaşılmaktadır. Aracın hasarları dikkate alındığında onarım süresinin 7 iş günü olarak takdir edildi. Bu süre yeterli ve makuldür. Bahse konu afaç. Onarım süresi boyunca hizmet dışı kalmakta ve sahibi. kazanç mağduru olmaktadır.

Mevsim olarak turizm en yoğun olduğu bir dönemi aynı zamanda turistlerin tercih ettikleri bir araç olduğunu düşünerek: kazanç kaybının hesaplanmasında turizm dönemi ile aracın markası dikkate alınmıştır. Aracın giderleri amortisman vs. düştükten sonra kazanç kaybı 3.150,00TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde. 05.08.2019 tarihinde davalılardan sürücü .......'nün idaresindeki ve .......

Nakliyat' ın işleteni olduğu ......... plakalı ticari çekici kamyon ile davacının işleteni olduğu ......... plakalı ticari aracın çarpışması sonucu, davacı aracında maddi hasar meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan kusur bilirkişi raporuna göre; davacı şirket sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davalı .......'nün %75 oranında kusurlu olduğu, makine mühendisi bilirkişi raporuna göre aracın tamir süresinin 7 iş günü olduğunun belirtildiği,

her ne kadar davacı tarafın yurt dışından malzeme getirilmesi sebebiyle sürenin uzadığı iddia edildiyse de buna ilişkin mahkememizce kurulan ara karar doğrultusunda davacı tarafça ticari defterler sunulmayarak bu iddianın ispatlanamadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarını inceleyen SMM bilirkişinin tespitine göre davacının 7 günlük sürede kazanç kaybının 3.150,00 TL olarak hesaplandığı, davacının %25 kusurlu olması sebebiyle bu oranda kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile Bakırköy .......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.362,50TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacağın miktarı mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile belli olacağından alacak likit ve belirlenebilir olmadığından şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.