Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/772 K.2021/534

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenici müvekkilin, davalı işverenin ...... projesi kapsamında izolasyon işin üstlendiği, işin zamanında bitirildiği, ek protokol düzenlendiği, hakedişlerin ödenmediği, düzenlenen sözleşme doğrultusunda yapılan iş bedeline ilişkin kesilen faturalardan doğan şimdilik ileride arttırılmak üzere 1.000,00TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını tacirler arasında akdedilen ticari sözleşmede belirlenen kesin yetki kuralına aykırı olacak şekilde yetkisiz mahkemede ikame ettiğinden ve yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğundan, öncelikle açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine; bu talebimizin kabul görmemesi halinde, davacının davasını somutlaştırmamış olması ve bu halde dava ve hukuki yarar şartı gerçekleşmemiş olduğundan usuli eksikliğin ve davanın somutlaştırılması için davacı tarafa süre verilmesine,

süreye rağmen dava şartı yerine gelmez ise davanın usulden ve dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin reddine; bu talebin de kabul görmemesi halinde, hmk 119/1 ve 121 maddelerine aykırı dava dilekçesinin reddi ile eksikliklerin tamamlatılması için davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilecek sürede yerine getirmemesi halinde davanın usulden reddine; davalı tarafın açtığı haksız, yersiz ve mesnetsiz davanın tümüyle reddine; yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine; karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığı, tarafların sözleşmeye yönelik itirazlarının bulunmadığı, sözleşmenin 29. maddesinde; İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik itirazını süresinde sunduğu, taraflar arasında itiraza konu olmayan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığına dair yetki şartının belirlendiği dolayısıyla taraflar arasında bağlayıcı yazılı yetki sözleşmesi olduğu görülmekle, HMK 17. Maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişilere aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmede belirlenen mahkemede açılır, hükmünü getirmiş olup tarafların tacir olması nedeniyle yetkili mahkemenin sözleşmeyle belirlenmiş olması karşısında taraflar için kesin yetki kuralının mevcut olduğu buna göre davanın sözleşmeyle belirlenen yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekeceği kanaatine varılmış ve mahkememizce bu nedenle HMK 17, 114 ve 115 maddeleri gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.