Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/776 K.2021/494

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/776 Esas

KARAR NO : 2021/494

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVALI : 4-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2020

KARAR TARİHİ: 24/06/2021

K. YAZIM TARİHİ: 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı şirket ... Anonim Şirketi ile davalılar ... Ticaret Ltd. Şti., ..., ... ve ... arasında 15/04/2019 tarihinde tanzim edilen Anahtar Teslim İnşaat Teknik Şartnamesi Sözleşmesi uyarınca Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ...

Caddesi ve 4016.Caddede bulunan gayrımenkulün anahtar Teslim İnşaat Teknik Şartnamesi Sözleşmesi uyarınca karşı tarafın, kira konusu eğitim tesislerini, ilgili belediyeden iskan alınmış olarak, Teknik Şartname ve sözleşme ve eklerine uygun olarak anahtar teslimatı ile eksiksiz ve tüm ayıplardan arınmış olarak en geç 31/07/2019 tarihine kadar teslim etmesi ile ilgili hak ve yükümlülükleri düzenlediğini, kira konusu taşınmazın, müvekkili şirketçe Özel Eğitim Kurumu ve birimleri olarak kullanılacağından, taşınmazın işbu sözleşme şartları ve eklerine uygun olarak inşasının süresi içinde yapılması,

eğitim-öğretim faaliyetleri yürütecek olan müvekkili şirketin eğitim-öğretim döneminin belirli olması yönlerinden teslimat tarihinin büyük önem taşıdığını, oysa ki; bahsi geçen sözleşmenin İşin Teslimi, İşe Başlama ve Süresi başlıklı maddesinde, Özel Okulun anahtar tesliminin 31/07/2019 tarihinde eksiksiz ve ayıplardan arınmış olarak tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğunu, hatta aynı tarihte Milli Eğitim Bakanlığı'ndan okul ruhsatı alınacak şekilde taraflarına ilgili anahtar teslim sözleşmesine göre teslim edeceğini kabul, beyan ve taahhüt etmesine rağmen, sözkonusu teslimatların,

davalılar tarafından süresi içerisinde yapılmadığı gibi, taşınmazın sözleşmeye uygun olarak da inşa edilmediğini, karşı tarafça, taahhüt edilen işe başlanmasına karşın Anahtar Teslim İnşaat Teknik Şartnamesi Sözleşmesi ve eklerinde ayrıntıları belirlenen işlemlerin eksik ve ayıplı şekilde yapıldığına ilişkin, Bakırköy ....

Noterliği, 20/09/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı sözleşme koşullarının yerine getirilmediğinin ihbarı ile yerine getirilmesine ilişkin ihtarname ile, davalıların sözleşmeye uygun inşaa etmedikleri eksik ve ayıplı işlerin ayrıntılı olarak bildirildiğini, ayrıca, davalılara, sözleşmenin teslim tarihine uymadıklarının aşikar olduğu ve sözleşmeye aykırı davrandıklarından cezai şart hükümlerinin tatbik edileceğinin bildirildiğini, davalılar, ayıp ve eksik işleri tamamlamadığı gibi cezai şart tutarını da ödemediğini, müvekkili şirketin,

işbu teslimatların süresinde ve sözleşmeye ve eklerine uygun olarak gereği gibi inşa edilmediğine ve teslim tarihlerine uygun anahtar teslimat yapılmadığına ilişkin Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

Hukuk Değişik İş Dosyası ile tespit davası açtığını, işbu davada bilirkişi incelemesi ile yapılan tespitte haklılıklarının ortaya çıktığını, davalıların hiçbir suretle, Özel Okul binasını kullanıma hazır hale getirmedikleri gibi, sözleşmede öngörülen sürede inşaat tamamlamadığı gibi inşaatın yapımını devam ettirme konusunda davalıların herhangi bir iradesinin de olmadığından,

Müvekkili şirketin zarar ve ziyana uğradığını, taraflar arasında 15/04/2019 tarihinde tanzim edilen Anahtar Teslim İnşaat Teknik Şartnamesi Sözleşmesi Cezai Şartlar Başlıklı 1. Maddesinde "Kiracı tarafından varsa verilen süre uzatımı hariç, iş zamanında bitirilip teslim edilemediği taktirde (Kiracı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmasına gerek olmaksızın) gecikilen her gün için Yüklenici tarafından Kiracıya 10.000 TL (OnbinTürkLirası) (ifa ve binanın teslimi gerçekleşmiş olsa dahi) ödenecektir.

Ödenmemesi durumunda, kiracı bu bedelleri, işbu sözleşmenin bağlantılı olduğu kira sözleşmesinde belirtilen kira parasından mahsup etmek suretiyle tahsili hakkına sahiptir." hükmünün yer aldığını, sözleşme metninden de anlaşılacağı üzere davalıların müvekkili şirkete gecikilen her gün için 10.000 TL (OnbinTürkLirası) cezai şart ödemesi gerektiğini, bununla birlikte.

Müvekkili şirketin davalıların Sözleşme’nin cezai şartlar başlıklı kısmında, taşınmazı süresi içerisinde ve sözleşme şartlarına uygun olarak teslim etmediğinden bahisle, "gecikilen her gün için bekleme tazminatı ödeneceği ve bekleme tazminatının da gecikilen her gün için 10.000 TL olduğu," işbu cezai şart bedelinin hiçbir itiraz veya defi ileri sürmeden ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmesine ve bu hususta Bakırköy ....

Noterliği, 20/09/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, 500000 TL meblağın ödenmesini ihtar etmelerine rağmen, bugüne kadar işbu bedelin de ödenmediğini, davalı yanın, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşme süresinde taşınmazı sözleşme şartlarına uygun olarak teslim etmediğini, işbu cezai şart bedelinin de davalıdan tazmininin gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile,

inşaatın gereği gibi ve zamanında tamamlanmaması ve davalının da tamamlanması konusunda herhangi bir faaliyet içerisinde de olmadığının görülmesi nedeniyle uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın, ŞİMDİLİK 10.000 TL’sinin, teslim tarihi olan 31/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ......Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; HMK 4 maddesi gereği kira sözleşmeleri ile ilgili tüm davaların(icra yolu ile kiralananın tahliyesi hariç) Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise özetle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacının zararı veya cezai şart isteme hakkı olduğu yönünden kanaat oluşur ise davacının tahliye ederken verdiği zararların mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; husumet itirazları olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir kira sözleşmesi olduğunu, HMK 4. Maddeye göre Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının iddialarının tümünü reddettiklerini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, cezai şartın BK. m. 179/2'ye göre ifa belirli yerde ve zamanda kararlaştırılmış ve bu ifa vuku bulmuş ve bu ifa çekincesiz olarak kabul edilmiş ise, artık cezai şart istenemeyeceğinden reddini, kesinlikle kabul anlamında olmamakla beraber mahkemece aksi düşünülecek ise,

korunması gereken menfaatle karşılaştırıldığında hakkaniyete açık bir şekilde aykırı düşmesi, fahiş; aşırı olması sebebiyle cezai şartın tenzilini, kabul anlamında olmamakla ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmakla birlikte bir ara kararla delil tespiti yapılarak (aksi halde celse ile kararlaştırılacak keşifle) kullanım kaynaklı olarak meydana gelen hasarların tespitini, yine binanın ayrı ayrı bağımsız bölümler ve projesine uygun hale getirilmesi için ne kadar masraf yapıl ması gerektiğinin tespitini ve yine bina komple 2. el durumuna düştüğü için satılması durumunda meydana gelecek değer kaybının ne olduğunun tespitini,

Kira sözleşmesinin 16. ve 5. maddelerine göre 30.06.2021 tarihine kadar işleyecek kiranın tespitini, mahkemece aksi düşünülecek ise kanuna, içtihatlara ve ticari teamüle göre tahli yeden itibaren kiraya verilebilecek makul süreye kadar işleyecek kiranın tespitini ve (fazla gelecek tutara ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalarak) davacı alacağından mahsup edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; HMK 4. Madde gereği görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev itirazlarının incelenmesiyle görevsizlik kararı verilmesini, Ankara Batı Adliyesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, görev itirazlarının reddi halinde; haksız davanın reddine, davanın kabulü halinde, kabul edilecek değerden taşınmaza verilen hasar bedelinin mahsup edilmesine, onun yetmemesi halinde, tesbit edilecek bir yıllık kira bedeli alacağından mahsup edilmesine, bakıye kira alacağımız yönünden dava açma muhtariyetlerine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı teknik şartname şartlarına göre inşaatın geç teslim edildiği iddiasından kaynaklı cezai şart talebidir.

Anahtar Teslim İnşaat Teknik Şartnamesi Sözleşmesi Cezai Şartlar Başlıklı 1. Maddesinde "Kiracı tarafından varsa verilen süre uzatımı hariç, iş zamanında bitirilip teslim edilemediği taktirde (Kiracı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmasına gerek olmaksızın) gecikilen her gün için Yüklenici tarafından Kiracıya 10.000 TL (OnbinTürkLirası) (ifa ve binanın teslimi gerçekleşmiş olsa dahi) ödenecektir.

Ödenmemesi durumunda, kiracı bu bedelleri, işbu sözleşmenin bağlantılı olduğu kira sözleşmesinde belirtilen kira parasından mahsup etmek suretiyle tahsili hakkına sahiptir." hükmünün yer aldığını, sözleşme metninden de anlaşılacağı üzere davalıların müvekkili şirkete gecikilen her gün için 10.000 TL (OnbinTürkLirası) cezai şart ödemesi gerektiği açıklamasıyla dava açıldığı bu kapsamda cezai şart talebine esas temel ilişkinin kira sözleşmesi olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nin Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi "kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir." şeklindedir.Bu kapsamda dava dilekçesinin dayanak olarak gösterildiği teknik şartname incelendiğinde kira sözleşmesinin eki olduğu,

kira sözleşmesinden ayrı değerlendirilemeyeceğinden 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍