Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/778 K.2021/91

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin 04/10/2018 tarihinde imzalamış olduğu “İMALAT SÖZLEŞMESİ”ndeki yükümlülüklerini sözleşme koşullarına uygun olarak yerine getirdiği ve hatta sözleşmeden doğan bir yükümlük olmamasına rağmen, davalının ek maddi külfet getiren bazı taleplerini de iyiniyetle bedel almaksızın yerine getirdiği, davalının ise, müvekkil şirket mali kayıtlarından da görüleceği üzere, bakiye kalan borcunu ödemediği, bu nedenle yapılan Bakırköy ......

İcra Dairesinde açılmış olan ....... Esas sayılı takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dilekçelerimizde ileri sürdüğümüz iddialarımız uyarınca davamızın kabulüne, davalının Bakırköy ....... İcra Dairesi ......

E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, söz konusu icra takibinin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yetki itirazı nazara alınarak davanın öncelikle usul bakımından reddine, esasa ilişkin açıklamalarımız dikkate alınarak davanın esastan reddine, davacı şirketin takip başlatmakta kötü niyetli olduğu nazara alınarak davacı şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasında imalat sözleşmesi imzalandığı, tarafların sözleşmeye yönelik itirazının bulunmadığı, sözleşmenin 9. maddesinde; İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazını süresinde sunduğu, taraflar arasında itiraza konu olmayan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığına dair yetki şartının belirlendiği dolayısıyla taraflar arasında bağlayıcı yazılı yetki sözleşmesi olduğu görülmekle, HMK 17. Maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişilere aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmede belirlenen mahkemede açılır, hükmünü getirmiş olup tarafların tacir olması nedeniyle yetkili mahkemenin sözleşmeyle belirlenmiş olması karşısında taraflar için kesin yetki kuralının mevcut olduğu buna göre davanın sözleşmeyle belirlenen yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekeceği kanaatine varılmış ve mahkememizce bu nedenle HMK 17, 114 ve 115 maddeleri gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.

İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazın ise TBK'nun 89. Maddesine göre yetkili icra dairesinde açıldığından reddine ilişkin ara karar kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır