Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/782 K.2021/367

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirkette bulunan %29,82 oranındaki paylarının sermaye değeri Bakırköy ........ ATM ...... esas ...... karar sayılı ilamıyla 14.958.781,28-TL olarak tespit edildiğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ........

İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyası ile 14.958.781,28-TL asıl alacak, 2.918.601,67-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 17.877.382,95-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazdan sonra şirket ortağı olan ........ tarafından 26/10/2020 tarihinde ana paranın ödendiğini, ancak borcun muaccel olduğu 24/05/2019 tarihi ile ödeme tarihi olan 26/10/2020 tarihleri arasında tahakkuk eden 3.719.511,21-TL temerrüt faizi yönünden itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davacı tarafın hissesinin şirket ortağı olan ........ tarafından alındığını ve asıl alacak borcunun bu ortak tarafından ödendiğini, dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine dava açılamayacağını, bu bağlamda müvekkili şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, ayrıca icra takibinden önce müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediği, bu nedenlerle icra takibinden önce faiz talep edilemeyeceği, bu bağlamda müvekkili aleyhine açılan davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı taraf müvekkillerinin hissesinin şirket ortağı ........ tarafından alınacağına ilişkin teklifin kendilerine yapıldığı 24/05/2019 tarihi itibariyle davalı şirketin temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle 24/05/2019 tarihi ile asıl alacağın ödeme tarihi olan 26/10/2020 tarihleri arasında ticari faiz olarak 3.719.511,21-TL faiz alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de; söz konusu hissenin devralınacağı yönündeki ihtarnamenin davalı şirket yönünden temerrüt olarak kabul edilemeyeceği, bu bağlamda davacı tarafından davalı şirketin icra takibinden önce TBK 117.md gereğince temerrüde düşürülmediği,

dolayısıyla davacı tarafın ancak icra takip tarihi ile ödeme tarihi arasında asıl alacak üzerinden yasal faiz talep edilebileceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davalı şirket vekili müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini iddia etmiş ise de; TTK 596/2.md gereğince devralınan hisse bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğu, dolayısıyla davalı şirkete husumetin yöneltilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın icra takibinde faiz olarak %10 talep ettiği, faizin niteliği konusunda herhangi bir açıklık bulunmadığı, bu nedenlerle davacı tarafın icra takibinde talep ettiği faizin yasal faiz olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafın icra takibinden önce davalı tarafı temerrüde düşürmediği, bu nedenlerle icra takip tarihi olan 19/08/2020 tarihi ile ana paranın ödeme tarihi olan 26/10/2020 tarihleri arasında tahakkuk eden yasal faizin 250.815,73-TL olduğu,

bu miktar üzerinden icra takibinin devamına, icra takip tarihi itibariyle faiz alacağı yönünden davacı tarafın haklılık durumunun söz konusu olmadığı, icra takibinden sonra faiz alacağına hak kazandığı dikkate alınarak davacı tarafın icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.