Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/785 K.2021/419

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden mahkememizin ........ esas ........ karar sayılı ilamıyla iflasın 1 yıl ertelenmesine karar verildiğini, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ...... HD ...... esas sayılı dosyası ile inceleme sırası beklediğini, 1 yıllık erteleme süresinin dolacak olması nedeniyle İİK 179/b maddesi gereğince daha önce verilen iflas erteleme süresinin 06/11/2020 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil ....... PLASTİK LTD ŞTİ vekili dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde henüz alacaklarının tamamının ödenmediğini, davacı şirketten faiz alacakları bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ........ esas ........ karar sayılı ilamının tetkikinde, davacı şirket tarafından açılan iflas erteleme davasının kabulü ile 06/11/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ........ HD ...... EK sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddine karar verdiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının ve iflas erteleme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için dosya bilirkişi heyeti Prof Dr. ........ ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 01/03/2021 tarihli raporlarında davacı şirketin rayiç bilançosuna göre +474.240,75-TL öz kaynağa sahip olduğunu ve borca batıklıktan çıktığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler;

kayyım ........ tarafından düzenlenen 21/05/2021 tarihli raporda da, şirketin rayiç değerli öz kaynaklarının tespiti kapsamında arttırılan sermaye ve raporlanan karın borca batıklığa direkt olumlu etkisi dikkate alındığında şirketin borca batıklıktan çıkmış olduğunun sabit olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de birbirini teyit eden raporlar yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket yönünden daha önce mahkememizce iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, iş bu karardan sonra davacı tarafından İİK 179/b maddesi gereğince iflas erteleme süresinin 1 yıl uzatılmasının talep edildiği, düzenlenen bilirkişi heyeti raporu ve kayyım raporuna göre davacı şirketin rayiç değerleri ve öz sermayesi dikkate alındığında şirketin öz kaynağının +474.240,75-TL olduğu ve borca batıklıktan çıktığı, gerek iflas erteleme, gerekse sürenin uzatılmasında davacı şirketin borca batık olmasının yasal zorunluluk olduğu,

bu bağlamda davacı şirketin iflas erteleme süresi kapsamında borca batıklıktan çıkmış olduğu dikkate alınarak sürenin uzatılmasına ilişkin davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.