İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/789 K.2021/398

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve 3. kişi durumundaki müvekkili ...'e İİK 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak tebligatı müvekkilinin almadığını, icra dosyasındaki tebligatı borçlu ...'ün karısı ...'ün aldığını, her ne kadar ... müvekkilinin oğlu olsa da aralarında husumet olduğunu, müvekkilinin ...'e ve dolayısıyla davalıya borcu olmadığını ve yedinde malının olmadığını, gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiklerini ve borcu da kabul etmediklerini, müvekkilinin tebligat gönderilen adreste bulunmadığını,

tebligatı alan gelini ile borçlu evli olduklarından menfaatlerinin aynı olduğunu, müvekkiline yapılan bu usulsüz tebligat nedeniyle haciz ihbarnamelerine cevap ve itiraz edemediğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosya ile usulsüz tebligata ilişkin şikayette bulunduklarını, müvekkilinin her ihtimale karşı haciz tehdidinden kurtulması için iş bu davayı açtıklarını beyanla, ....

İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı dosyasındaki asıl alacaktan ve tüm fer'ilerinden davacı ...'ün borçlu olmadığının tespiti, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasından üçüncü şahıs olan ...'e İİK.

Madde 89-1,2,3 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra işlemleri yapıldığını, davacının davasının hak düşürücü süre olan 15 günlük yasal süresi içinde açılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı borçlu ...'e haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği adreste ikamet ettiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerini bizzat kendisinin aldığını, birinci haciz ihbarnamesinin gelini tarafından tebliğ alınmasının tebligatın usulsüz olduğunu göstermeyeceğini beyanla, davanın dava şartı noksanlığından reddine, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İcra takibinin tarafı olmayan 3. kişi davacı tarafından İİK.’nun 89. maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. ... İcra Dairesinin 2020/... takip sayılı dosyasının incelenmesinden; Davalı ... vekili tarafından, 16/03/2018 ve 18/01/2019 düzenleme tarihli bonolara dayanakla, dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun “Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında” başlıklı 89. maddesinin 3. fıkrasında; “(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/22 md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Anılan hüküm gereği, eldeki davanın üçüncü haciz ihbarnamesi bildiriminden itibaren on beş günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasının incelenmesinden üçüncü haciz ihbarnamesinin14/11/2020 tarihinde davacının kendisine tebliğ edildiğinin belirtildiği ve eldeki davanın 30/11/2020 tarihinde açılması gerekirken 29/12/2021 tarihinde açıldığı görülmekle davanın İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3.maddesinde düzenlenen on beş (15) günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır