Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/793 K.2021/1025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan.......... plakalı aracın ... ... sevk ve idaresinde iken 22/12/2017 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu davacı ... ... idaresindeki... plakalı araca çarptığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının çeşitli yerlerinden yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 227.434,75 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 19.451,80 TL, bakıcı gideri alacağını ise 1.953,90 TL olarak artırdıklarını bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 1.953,90 TL bakıcı gideri, 19.451,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 227.464,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 248.870,45 TL tazminatın 20/07/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili 30/12/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili davalının başvurusundan sonra 03/05/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/09/2019 tarih, .../... E. - .../... K. sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.