Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/81 K.2020/67

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Bakırköy AHM'ye sunmuş olduğu 02/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait Zeytinburnu ilçesi ..... Mahallesinde kain ..... ada, ..... nolu parsel üzerinde bulunan .... nolu dükkan vasfındaki bağımsız bölümün müvekkili şirkete satıldığını, satış öncesinde davalıların birlikte hareket ederek taşınmazın yüksek miktarda kiraya verildiği ve kira getirisi bulunduğu şeklinde mizansen yaratarak müvekkillerinin iradesini fesada uğrattığı, bu bağlamda müvekkilleri hataya düşürülerek satışın gerçekleştiğini, oysaki taşınmazın gerçek değerinin satış bedelinden çok daha düşük olduğunu, bu nedenlerle taşınmaz için ödenen 3.100.000-TL bedel ile 100.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçelerinde davaya bakma görevinin ATM'ye ait olduğunu, ayrıca davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Bakırköy ..... AHM tarafından yapılan araştırma ve aldırılan bilirkişi raporuna göre taşınmaz maliki olan ve taşınmazı satan davalı ...'ın 1.sınıf tacir olduğundan bahisle davaya bakma görevinin ATM'ye ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının tetkikinde taşınmazın ilk malikinin ..... olduğu, taşınmazın 12/12/2016 tarihinde davalı ...'a satıldığı, ...'ın da taşınmazı 07/09/2017 tarihinde davacı ...'ne sattığı; Kahramanmaraş Aksu Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19/09/2019 tarihli cevabi yazısına göre davalı ...'ın ilgili müdürlük nezdinde vergi mükellefi olduğu, faaliyet alanının "Telekonimikasyon Hatlarının İnşaatı" olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar Bakırköy ...... AHM ....

EK sayılı ilamında taraflar arasındaki ihtilafın her iki tarafın tacir olması ve satım akdinin de her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu gerekçesiyle davayı nispi ticari dava olarak nitelendirip görevsizlik kararı verilmiş ise de; taşınmaz maliki olan ve taşınmazı satan davalı ... tacir olmakla birlikte maliki olduğu dava konusu taşınmazı ticari işletmesiyle ilgili olduğu hususunda dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi bu yönde tarafların da herhangi bir iddiasının bulunmadığı, nitekim davalı ...'ın Kahramanmaraş ili Aksu ilçesi Vergi Dairesinde kaydı bulunduğu,

ticari faaliyetinin telekonimikasyon hatlarının inşası ile ilgili olduğu, bu bağlamda dava konusu taşınmazın satışına ilişkin işlemin davalı ...'ın ticari işletmesiyle ilgili olduğunun kabul edilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

TTK 4.maddesine göre bir davanın nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için tarafların tacir olması ve dava konusu işlemin de mutlaka tarafların ticari işletmesiyle ilgili olması, taraflar tacir olsa bile dava konusu işlem tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmadığı durumda davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, nitekim tacir olan davalı ...'ın ticari işletmesiyle ilgili olmayan taşınmazın satışına yönelik ihtilafın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/301 esas 2015/2659 karar,

İBAM 37.HD 2018/484-1164 EK sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere) ve bu nedenlerle davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.