İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/82 K.2020/180

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 14.11.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 20.11.2016 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... Sigorta A.Ş'ne ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığı, hasar sebebiyle değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Kütahya Mahkemeleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde, kendi adına kayıtlı olan ... plakalı aracı kullanan ...'in kusurlu olduğunu iddia etse de, kusurlu olmadığı yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/11/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, 08/10/2018 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu ve hizmet bedeli faturası, müvekkili aracındaki hasara ait fotoğraflar, müvekkiline ait ruhsat, ehliyet sureti, bilirkişi incelemesi, Yargıtay ilamları, keşif, tanık, yemin, poliçe ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; tanık, yemin, isticvap, keşif, bilirkişi, uzman görüşü ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizin 19.03.2019 tarih, ... Esas - ... sayılı gerekçeli kararı ile yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, karar davalı ... tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 11.10.2019 tarih, ... Esas - ...

Karar sayılı ilamı ile ''...Dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesinin davalı ...'e 18.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde 24.12.2018 tarihinde cevap dilekçesi ibraz ederek cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu,

HMK.nın 16.maddesi gereğince kazanın meydana geldiği yerin ve tarafların yerleşim yerinin Kütahya ili olması sebebiyle iş bu davada Kütahya Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmasına rağmen davalının yetki itirazı hakkında mahkemece karar verilmediği anlaşılmakla, davalının yetki itirazı da incelenerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davalının yetki itirazı hakkında hiçbir karar verilmemesi de yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince davalı ...'un mahkemenin yetkisine ilişkin yetki itirazı hakkında hiçbir karar verilmemiş olduğundan istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir.

O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.'' gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmekle dosya yeniden mahkememizin ... esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Açılan davada davalılar ...

Sigorta A.Ş ve ..., yetki itirazlarında bulunmuş olup yetki itirazlarına göre ...

Sigorta A.Ş yönünden yetkili mahkemenin sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemeleri olduğu, ...'ün de ikametinin bulunduğu Kütahya Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemeleri yetkili olduğu, bu durum itibariyle her iki davalı yönünden ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğinden ... aleyhine açılan dava, tefrik edilerek mahkememizin ... esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve İstinaf ilamına göre. 20.11.2016 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ...

Sigorta A.Ş'ne ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın hasarlandığı, hasar sebebiyle değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsilinin talep edildiği, davalı vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olduğu, yetkili mahkemenin Kütahya Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, dosya kapsamına göre davalının Kütahya ilinde ikamet ettiği, kazanın Kütahya ilinde meydana geldiği, davacının Kütahya ilinde ikamet ettiği, 2918 sayılı yasanın 110 maddesi ve HMK yetki hükümlerine göre İzmir Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmadığı,

davalı ...'un ikametgahı mahkemesi yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 116/1-a md. gereğince yapılan yetki itirazı kapsamında mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı