Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/822 K.2024/352

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %4 oranında hissedar olduğunu, davalı şirketin müvekkiline borcu bulunduğunu, toplam borcun takip tarihi itibariyle 4.792.911,46-TL olduğunu, ancak takip tarihinden sonra yapılan 836.632-TL ödemeden sonra bakiye borcun 3.956.279,46-TL kaldığını, bu miktar üzerinden icra takibinin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava yönünden davacı vekili Bakırköy .... ATM'ye sunmuş olduğu 03/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, diğer ortaklara kar payı ödemesi yapıldığı halde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla kar payı olarak 500.000-TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy .... ATM .... esas ..... karar sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin .... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Asıl ve birleşen dava yönünden davalı şirket vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan her iki davanın da ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya önce bilirkişi ..... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 06/10/2022 tarihli ek raporunda davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlara göre davacıya yapılan ödemelerden sonra davacının asıl dava yönünden bakiye alacağının 1.660.440-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, iş bu rapora yapılan itiraz sonucunda dosya bilirkişi heyeti ..... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 05/04/2023 tarihli raporlarında özetle;

asıl dava yönünden davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya olan borcuna karşılık yapılan ödemelerden sonra dava tarihi itibariyle davacının alacağının 1.660.440-TL olduğunu; birleşen dava yönünden davalı şirketin yapılan genel kurul toplantılarında kar payının dağıtılmaması yönünde oy birliği ile karar alındığı, genel kurul tarafından kar payı dağıtılmaması yönünde karar alındıktan sonra davacının kar payı talep edemeyeceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de birbiriyle örtüşen bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davacı taraf, diğer ortaklara çeşitli adlarla ödeme yapıldığını, bu bağlamda kendilerine de kar payı dağıtılmasını birleşen dava yönünden talep etmiş ise de; kar payı dağıtımı kararının münhasıran genel kurula ait bir karar olduğu, genel kurul tarafından kar payı dağıtılması yönünde karar alınmadığı sürece mahkemece kar payı dağıtılmasına karar verilemeyeceği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere kar payı dağıtılmaması yönündeki kararların oy birliği ile alındığı, oy birliği ile alınan kararlara davacı tarafın da iştirak etmesi nedeniyle kar payı kapsamında alacak talep etmesinin hukuken mümkün olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacı tarafa 1.660.440-TL borcu olduğu, HMK 222.md kapsamında davalı şirketin ticari defterlerinde yer alan iş bu alacağın varlığının davacı tarafından kanıtlanmış sayılacağı, bu nedenlerle asıl dava yönünden icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına; birleşen dava yönünden kar payı dağıtılmaması yönünde genel kurul tarafından oy birliği ile karar alındığı,

kar payı dağıtılmasının münhasıran genel kurulun yetkisinde olduğu, diğer ortaklara çeşitli adlarda haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme yapılmasının şirket yöneticilerinin sorumluluğu kapsamında değerlendirilebileceği, bu nedenlerle birleşen dava yönünden kar payı istemine yönelik talebin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

8-Birleşen dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,

9- Peşin alınan 8.538,75-TL harçtan, 427,60- TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 8.111,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

10-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

12-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 76.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

13-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.