Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/956 K.2024/340

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. 05/05/2018 tarihinde ... isimli sürücünün, yönetimindeki ... plaka sayılı .... marka ambulans olarak kullanılan araç ile davacının içinde bulunduğu araca çarptığını ve davacının yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesi neticesinde davacıya ilk müdahalenin ... Hastanesinde yapılmış olup daha sonra tedavisinin ...

Hastanesi’nde görüldüğünü, kazaya sebebiyet veren ve kazada asli kusurlu bulunan araç şoförü hakkında Gaziosmanpaşa .... Asliye Ceza Mahkemesi ...E. Ve ....K.

Sayılı dosyası ile “Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığını ve bu dava sonucunda cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının Omuz ve Üst Kol kemiğinde kırık meydana gelmiş olup 05/05/2018 – 27/08/2018 tarihleri arasında çalışamadığını, davacının bu süreçte ailesinin geçimini sağlayamamış ve kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak çalışma yaşantısına doğrudan etki edecek şekilde güç kaybı yaşadığını, bu sebeple güç kaybı tazminatının hesaplatılarak hüküm altına alınmasını talep ettiklerini,

her ne kadar davaıcı tarafından tedavisi için bir harcama yapılmasa da kazanın gerçekleştiği tarihten iyileştiği tarihe kadar geçen sürede pek çok masraflar yapıldığını, belirterek 1.000 TL Maddi Tazminattın (Şirket Yönünden Ticari Faiz ve Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 11.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava, harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğradığını, iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini, Soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde,

soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayıldığını, davacının soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki talep te bulunan davacının aracın işleteni, sürücüsü veya maliki ise alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa müvekkil şirketçe ödeme yapılmış ise söz konusu ödeme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğu kalmamış olup bu nedenle davanın reddi gerektiğini,

Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, imzalanmış ibranamenin iptal edilebilmesi için 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eksik ödeme iddiasının ileri sürülmesi; ayrıca hesaplama yöntemi vb. nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğunun tespiti gerektiğini, açık şekilde eksik ödeme ise Yargıtay kararlarında, "ödenen tutarın bir tutarı veya ona yakın” bir miktar olarak açıklandığını, (Bkz. Yargıtay.. H.D.

1995/207 E. 4995/3054 K.) huzurda görülmekte olan davada kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkil şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın İhbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, öncelikle müvekkilin olaya karışan ambulansın sürücüsü olduğunu, bu nedenle sürücüsü olan ve trafikte geçiş üstünlüğüne sahip aracı sevk ve idarede bulunduğu ve davalı yanın kendi sevk ve idaresinde bulunan araçla seyir halinde iken trafik kazası yaşandığı ve kazanın oluşumunda davalının da bize göre müteferrit kusurlu olduğunun tartışmasız olduğunu, dava konusu kazanın hastanenin önünde gerçekleşmesi ve yine kusur yüklenen ambulansın geçiş üstünlüğüne sahip araçlardan olduğunun da tartışmasız olduğunu,

davacının dava dilekçesinde meydana gelen kazada ambulans sürücüsü olan müvekkilin kusurlu olduğunu ve yapmış olduğu eylemden dolayı da Gaziosmanpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yargılandığı ve bu dosyada mahkumiyetine karar verildiğini iddia etmiş ise de ceza yargılamasındaki kusur oranına ilişkin itirazlarını aynen tekrarla bu uyuşmazlıkta da kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının olay nedeniyle omuz ve üst kol kemiğinde kırık meydana geldiğini ve buna bağlı olarak da iş göremezlik tazminatını talep ettiklerini, davacının kazadan önce ne iş yaptığı , aylık gelirinin ne olduğu,

sosyal güvenlik kurumuna kayıtlı işte çalışıp çalışmadığının açıklanmadığını, bu sebeple öncelikle davacının olaydan önce ne işle iştigal ettiği ve aylık gelirinin ne olduğu konusunda açıklayıcı beyanda bulunması gerektiğini, aylık net ücreti belirtildikten sonra buna ilişkin davacı delillerinde dosyaya ibraz edilmesi halinde karşı beyanlarımızı yazılı olarak sayın mahkemeye sunacaklarını, davacının olay sonrası ....

Hastanesinde tedavi gördüğü beyan edilmekle öncelikle bu hastaneden davacı yana ait kayıtların getirilmesi ve bu kayıtlar celp edildikten sonra da davacının iş ve gücünden kalıp kalmadığı , kaldıysa iş gücü kaybının ne olduğu hususunda adli tıp kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının olay nedeniyle müvekkilden ayrıca 10.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, istenen bu rakamın fahiş olduğunun tartışmasız olduğunu, bu tazminatın amacı bir zararın giderilmesi değil, zarar görenin elem ve üzüntüsünün elden geldiği ölçüde denkleştirilerek tatmin edilmesi olduğunu,

olayda davacının da müteferik kusurlu olduğu anlaşıldığından tazminatın takdirinde bu kusurun da göz önünde tutulması gerektiğini, takdir edilecek ücretin ekonomik yönden müvekkil davalıyı yoksulluk durumuna düşürmemesi ve tazminat indiriminde bu hususun da göz önünde tutulmasını talep ettiklerini belirterek davacının davasının reddine , yargılama ve giderlerinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan tarihli raporda özetle, meydana gelen bu koza olayi ile ilgili Polis Memurları .... ile ...' nın 09.05.2018 saat: 05.30 tarihli CD İZLEME TUTANAĞINDA .... caddesi ile .... caddesi kesişiminde bulunan MOBESE Kamerasının 05.05.2018 tarih ve 04.00 -04.15 saatleri arası görüntü kayıtları incelenmesinde ;

... caddesi üzerinde ... meydan istikametinden tepe lambası açık vaziyette seyir halinde olan ve kırmızı işikta geçen ... plaka sayılı ambulansın .... caddesi istikametinden .... caddesi istikametine doğru seyir halinde olan ... beyaz renkli .... marka ve model araca çurpması neticesinde trofik kazasının meydana geldiğinin görüldüğü,

CD İzleme Tutanağının dosyada mevcut olduğunu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... işik kontrollü kavşağa yeşil ışığın yandığı esnada geçiş amaçlı seyir halinde iken aynı kavşağın sol tarafından kırmızı işik ihlali yaparak tepe lambası açık vaziyette seyir halinde olan ambulansın sağ ön uç kısmı ile çarpması neticesi kendisinin ve yanında yolcu olarak bulunan ...' in yaralandıkları bu olayın oluşumunda.

Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 142-“Geçiş üstünlüğü bulunan bir aracın duyulur veya görülür bir işaretini alan ve araç sürücüleri bu araçların kolayca ilerlemelerini sağlamak için taşıt yolu üzerinde yer açmak, gerekiyorsa durmak ve bu araçlar tarafından tamamen geçilinceye kadar beklemek mecburiyetindedirler.

Kuralını ihlal" den (1.DERECEDE ASLİ KUSURLU | Rakamsal olarak ( % 75 -YÜZDE YETMİŞBEŞ ) Kusurlu olduğu kanaatinde olduğunu, ... plaka sayılı Ambulans sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ambulans ile acilen çağrılmış olduğu hasta adresine ulaşmak amacıyla ... caddesi üzerinden tepe lambası açık olarak seyri esnasında .... caddesi ile ... caddesi kesişimi trafik ışık kontrollü kavşağa geçiş üstünlüğü özelliğinden dolayı kırmızı işık yanar iken ihlol' li geçiş yaptığı esnada sağ tarafında ... caddesi istikametinden yeşil ışıkta geçmek üzere kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan ön kısmına çarpması

neticesi sürücü ve yanında yolcu olarak bulunan ...' in yaralamaşına sebebiyet verdiğinden bu kazanın oluşumunda. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 71-4 ) (Ek:6/12/2019-7196/42md.) Görev ve hizmet gerekleri veya güvenlik nedenleriyle geçiş üstünlüğüne sahip olduğu yönetmelikte belirlenen araçlar, Bu araçlar görev halinde iken geçiş üstünlüğü hakkına sahiptir.

Bu hak, halkı KUSURLU) Rakamsal olarak ( % 25 YÜZDE YİRMİBEŞ) Kusurlu olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...' in bu kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller ;dava dilekçesi, cevap dilekçesi, talep açıklama dilekçesi, SED araştırması, ... Hastanesi kayıtları,İstinye Üniversite Hastanesi kayıtları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 05/05/2018 tarihli trafik kazası sonucunda davacıda oluşan geçici iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu 05/05/2018 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, davacının tazminata esas geliri ve davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zarara ilişkin olduğu ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kusur/Sorumluluk Durumu

05/05/2018 tarihli kazanın, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı tepe lambası açık ambulans ile kırmızı ışıkta geçerek dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde gerçekleştiği, dava dışı ...'ın geçiş üstünlüğü bulunan ambulansa yol vermemesi sebebi ile kazanın oluşumunda asli( %75 ) kusurlu olduğu, davalı ...'ın geçiş esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde herhangi tali(%25) kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...'ın ... plaka sayılı aracın kaza anında sürücüsü ve ....'in de aracın maliki- işleteni olması sebebiyle maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMSS sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş olduğundan maddi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Tazminat Durumu

Davacının geçici iş göremezlik süresinin belirlemek amacıyla ATK yazılan müzekkereye 22/06/2022 ATK ön raporu ile eksikliklerin tamamlanması halinde rapor düzenleneceğini belirtilmesi üzerine eksikliğin tamamlanması amacıyla davacı vekiline bu hususta verilen kesin süre içinde eksikliğin yerine getirilmediği dolayısıyla da geçici iş göremezlik süres belirlenemediğinden maddi tazminat talebi ispatlanamadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ...'un işleten ya da başka bir sıfat ile davalı sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının gelirinin SGK kayıtlarına göre asgari ücret olduğu anlaşılmış ve tazminata esas kazanç olarak kabul edilmiştir.

Davacı tarafça 14/04/2023 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat talebinden vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirme

Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu kazada davacının yaralanması, maluliyeti, iyileşme süresi, olayın oluş şekli, paranın alım gücü, kaza neticesinde ve sonrasında davacının yaşadığı, yaşayacağı üzüntü ve zorluklar, davacının kaza tarihindeki yaşı,tarafların sosyal durumları dikkate alınarak sürücü ve işleten aleyhine 10.000,00-TL manevi tazminat talebi yerinde görülerek manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır