Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/830 K.2021/241

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü’nün ........

Esas sayılı icra takibine vaki itirazının haksız ve usulsüz olduğu müvekkil şirketin icra takip tarihi itibari ile davalı / borçlu şirketten 4.593,64.-TL tutarında bakiye taşıma ücreti alacağı bulunduğu yapılacak yargılama neticesinde istihsal olunacak bilirkişi raporu ile sübut bulacağını, bu sebeple, davalı / borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, haksız yere itiraz eden davalı / borçlu şirketin, icra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı likit olmakla %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı / borçlu şirkete tahmil kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Konkordato, herhangi bir sebepten dolayı işleri bozulmuş, ödeme gücünü belli ölçüde kaybedip mali durumu bozulmuş iyi niyetli ve dürüst borçluları korumak amacını taşıyan müessese olmakla birlikte borçlu hakkında ilgili İİK hükümleri uyarınca mühlet kararının verilmesiyle birlikte takip yapılmasının kural olarak yasaklanmasıyla birlikte evvelce yapılan icra takiplerinin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulması gerektiği, konkordato mühleti içinde borçluya ödeme emri gönderilemeyeceği, haciz konulamayacağı, satış yapılamayacağı,

zikredilen işlemler hukuki nitelikleri itibarıyla birer icra takip işlemi olup davacı tarafın iddialarını ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, konkordato sürecinde olan davalı müvekkil şirket aleyhine icra takip işlemleri yapılmasının konkordato müessesesinin amaç ve niteliğine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasında havayolu taşıma sözleşmesi nedeniyle davalı tarafın fatura borcunun olup olmadığı ve varsa miktarı noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu borca ilişkin takibin 04/03/2020 tarihinde başlatıldığı, Çorlu ....... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 3 aylık geçici mühlet kararının 13/11/2019 tarihinde verildiği, 12/02/2020 tarihinde 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, kesin mühlet kararının 18/06/2020 tarihinde verildiği ve davanın 19/11/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

28.02.2018 tarihinde yayımlanmakla yürürlüğe giren 7101 sy.

Yasa'nın 16. maddesi ile değişik İİK'nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK'nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde borçlu aleyhine Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.

Yasada ifade edildiği gibi mühlet kararı içinde borçluya karşı hiçbir icra takip işlemi yapılamayacaktır. Bu yasağa aykırı olarak yapılan takipler başlatılan icra takip işlemleri geçersizdir.(İBAM 45. HD. 2020/1912 Esas ve 2020/216 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda takibin geçici mühlet süresi içerisinde başlatılmış olduğu anlaşıldığından özel dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmiştir.