Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/838 K.2021/78

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından itiraz edilen Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına vâki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun asgari %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa aidiyetine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle görev ve yetki nedeniyle usulden reddini, davacının haksız ve yersiz iddialarının reddi ile davanın esastan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibie itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ticari dava ile ilgili düzenleme TTK'nun 4. maddesinde yapılmıştır. TTK'nun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin l bendinde tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Delil olarak sunulan bonoların incelenmesinde; nama yazılı bonolar olduğu, emre kaydının bulunmadığı, ciro ile devrinin mümkün olmadığı, alacağın temliki hükümlerine tabi olup def'ilerin 3 kişileri karşı ileri sürülebileceği, senet dayanağının devre mülk satış sözleşmesi olduğu, temel ilişkinin taraflarca kabul edildiği, davalı tarafın tacir sıfatının bulunmadığı, tüketici konumunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bir hukukî işlemin Tüketici Kanunu kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir. Bono lehtarı ile davalı arasında devremülk satış vaadi sözleşmesi kendine özgü bir tür olup mahkememizde itiraz def'i ileri süren davalının itiraz ettiği işlemin tüketici sıfatından kaynaklandığı bu nedenle de işbu dava dosyasını bakmakta görevli bulunmadığı anlaşıldığından görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.