Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/847 K.2022/332

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile borçlu şirket ve dava dışı müteselsil kefilleri arasında muhtelif tarihlerde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile müvekkil banka tarafırıdan borçlular lehine Ticari Kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkil banka tarafından GKS nin ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun müvekkil barıkaya ödenmesi hususu T.C. Gebze ......

Noterliği 22/06/2020 tarihli ....... Y.nolu ihtarnamesi İle muhataplara ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine tarafımızca İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün ......

E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, kredi borçlusu şirkete icra dosyasından gönderilen ödeme emri tebliğ olmuş, borçlu şirket itiraz süresi içerisinde vekili aracılığıyla, İcra dairesinin yetkisine ve takipteki borca ve ferilerine haksız olarak itirazda bulunulduğunu, yapmış oldukları yetki itirazı yerinde görülerek dosya, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğüne .......

Esas sayılı dosya numarası aldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ....... Bankası Anonim Şirketi, borçlularının ....... Tarım Ürünleri Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ....... ve ....... olduğu, 139.737,69TL üzerinden İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyası üzerinden icra başlatılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve takipteki borca ve ferilerine haksız olarak itirazda bulunulduğunu, yapmış oldukları yetki itirazı yerinde görülerek dosya, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğüne ....... Esas sayılı dosya numarası aldığını, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Bankacı bilirkişisinden rapor aldırılmış, Bankacı MM bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 08/04/2021 tarihli raporunda özetle.

"Davacının, icra takip tarihi itibariyle, icra takip talebinde belirtilen, asıl alacak tutarının 136,322,86TL'sı değil de, 133,928,89TL'sı olarak hesaplandığını, icra takip talebinde belirtilen ve talep edilen gecikme faiz oramının yıllık %46,8 doğru olduğunu, icra takip talebinde belirtilen faiz alacak tutarı+gider vergisi toplamının (2.126,74+106,32)=2.233,06 sı, değil de, 7.419,15TL sı olarak hesaplandığını, kredi kartı harcaması olmaması nedeniyle, asıl alacak ve faizinin olmamasının düşünüldüğünü, icra takip talebinde belirtilen 1.162,32TL masraf tutarı makbuzlarının görülemediği,

ancak ihtarnamede, noter ve ekstre masrafı olarak 18,45 TL gösterildiğini, icra takip talebinde gösterilen toplam Alacak tutarının 133,928,89TL'si asıl alacak 7.065,86TL işlemiş faiz(%46,8), 353,29TL BSMV(%5) olmak üzere toplam 141.384,04TL üzerinden talep de bulunabileceğini, (talep olunan tutar toplamı;139.739,69 TL'sıdır,) Fark:1.644,35TL Davacının talebiyle sınırlı olabileceği, bu nedenle farkın faiz tutarından düşülebileceğini)",

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 10/08/2021 tarihli ek raporunda özetle; "icra takip talebinde belirtilen, asıl alacak tutarının 136.322,86TL'sı değil de, 133.928,89TL'sı olarak hesaplandığını,(Müşteriye gönderilen ihtarnamede de Asıl alacak aynı tutar.) icra takip Talebinde belirtilen faiz alacak tutarı BSMV toplamının (2.126,74+106,32)=2.233,06 sı, değil de, 7.419,15TL sı olarak hesaplandığı, BDDK nın 03/10/2014 tarihinde yayınladığı “Finansal Tüketicilerden alınacak Ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında Yönetmelik” yönetmelikte, Alınacak ücretlerin “kartla yapılan herhangi bir işlem i takiben “ alınacağı belirtilmektedir.

Bu nedenle Kredi Kartı ile “herhangi bir işlem(Harcama veya Nakit çekim) yapılmaması” nedeniyle, Asıl Alacak ve faizinin olmamasının düşünüldüğü ve icra takip talebinde belirtilen 19,45 TL'lik Kredi Kartı Alacağının dikkate alınmaması, icra takip talebinde Masraf adı altında belirtilen 1.162,32TL'si tutarının gönderilen ihtarnamelere ait Noter masrafı olduğu görüldüğünü, takip talebi doğru bulunduğunu" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy .......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarına rağmen davalının icra takibine konu kredi borcunu ödemediği, mahkememizce aldırılan, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davalının borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile. Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 133.928,89TL asıl alacak, 2.126,74TL işlemiş faiz, 106,32TL faizin %5 gider vergisi, 1.162,32TL masraf olmak üzere toplam 137.324,27TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.