Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/849 K.2022/204

Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile Davalı şirket arasında imzalanan 15.01.2018 tarihli

Genel Kredi Sözleşmesine göre kredi kullandırılmış, kredi kullanan ödemelerini

zamanında yapmadığından Üsküdar ... Noterliğince 03.12.2018 tarih ve ...

yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edilmiş olduğu, İhtarname borçlulara tebliğ edilmiş, İhtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına

rağmen borç ödenmediğinden borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün

... E sayılı dosyasından ilamsız takip başlatılmış, borçlu şirket konkordato

davası nedeniyle takibe itiraz etmiş, diğer takip borçluları açısından takibin

kesinleşmiş olduğu,

Borçluların daha sonra Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından Konkordato ( Adi konkordatodan kaynaklanan) davası açtığı

öğrenilmiş olup, Mahkeme’nin 28.11.2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici

mühlet kararı vermiş olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici mühlet 28.11.2018 tarihine kadar; davacı bankanın davalı şirketten 1.422.627,74-TL anapara, 34.890-TL faiz,

1.744,54-TL BSMV, 1.177,78-TL olmak üzere toplam 1.460.441,03 TL alacağı

bulunmakta olduğu, Geçici mühlet tarihinden sonra, borçlu şirketin kredi borcuna mahsup edilmek

üzere Davacı Bankaya verdiği müşteri çeklerinden 28/12/2018 tarihinde 250.000 -TL

ve 08/01/2019, tarihinde 250.000-TL ve 18/01/2019 tarihinde 250.000 TL ve 15/02/2019 tarihinde 250.000-TL ve 26/04/2019 tarihinde 250.000-TL olmak üzere

toplam 1.250.000-TL'nin BK 100’e göre öncelikle faiz BSMV ve komisyon ücretlerine

daha sonra anapara alacağına mahsup edilmiş olduğu,

yukarıda tarih ve miktarları verilen ödemelerin mahsup işleminden sonra konkordato talep eden davalı şirkete verilen geçici mühlet süresinin işlemeye başladığı 28.11.2018 tarih itibariyle, Davacı bankanın konkordato talep eden Davalı

Şirketten 210.441,03-TL anapara alacağı bulunmakta olduğu,

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin konkordato davası sonunda tasdik

olan projeye göre Davacı Bankanın 172.575,24-TL alacağının kabul edilmiş olduğu, halbuki Davacı Bankanın konkordato talep eden Davalı firmadan, mahsuplardan

sonra 210.441,03-TL alacağı anapara alacağı olduğu, kabul edilen rakam

çıkarıldığında 37.865,79-TL alacaklarının çekişmeli alacak durumuna düşmüş olduğu, fazlaya (kesin mühlete kadar işleyecek faiz farkı vb.) ilişkin hakları saklı

kalmak kaydı ile; Davacı Banka alacağının Mahkemeden tasdik olan 172.575,24 TL'nin üzerine çekişmeli alacak olarak kabul edilen 37.865,79-TL'nin de dahil

edilerek Davacı Bankanın alacağının 210.441,03-TL olarak tespiti ve tahsili amacıyla

konkordato dosyasına kayıt yapılmasına karar verilmesine, İİK'nun 308/b hükmü

gereğince çekişmeli alacağın dava kesinleşinceye kadar depo edilmesine, mahkeme

masraflarının ve vekalet ücretinin Davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 26.11.2018 tarihinde Bakırköy .... ATM ... E. Sayılı

dosyasıyla konkordato talep etmiş, Mahkemece 28.11.2018 tarihinde geçici mühlet, 17.04.2019 tarihinde de kesin mühlet kararı verilmiş olduğunu,

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 23.05.2019 tarihinde yayınlanan ilanla

alacaklılar on beş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet edilmiş oldukları, (İİK

299) ancak; davacının bu on beş günlük hak düşürücü sürede alacağını bildirmemiş

olduğunu,

Davacının beyanda bulunmaması sebebiyle, konkordato komiser heyeti tarafından

davalı şirketin defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının 172.575,24-TL

alacağı olduğu kanaatine varılarak konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmiş

olduğu, (İİK 300)

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından

yapılan tasdik yargılamasında, 28.09.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine

karar verilmiş ve ... tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiş olduğu,

(İİK 306)

alacakları itiraza uğramış alacaklıların, bir başka deyişle İİK 299. Maddesine

göre on beş günlük hak düşürücü sürede alacağını bildirmiş ancak alacağı hiç

kaydedilmemiş ya da kısmen kaydedilmiş alacaklılar, konkordato tasdik kararının ilanı

tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceğini, (İİK 308/b)

huzurdaki davanın İİK 308/b maddesine göre açılmış bir tespit ve eda davası

olduğu, Davacının, İİK 299. Maddesine göre on beş günlük hak düşürücü sürede

alacağını bildirmediğinden İİK 308/b maddesine göre dava açma hakkı olmadığını, bir an için davacının dava açma hakkı olduğu düşünülse bile, huzurdaki dava İİK 308/b maddesinde öngörülen bir aylık hak düşürücü sürede açılmamış olduğu, Davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı

dosyasıyla geçici mühlet içerisinde başlatılan takibin, İstanbul ... İHM .... esas ... K. Sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğu, (İİK 294) Davacının, geçici mühlet tarihi (28.11.2018) tarihi itibariyle 1.460.441,03-T alacaklı olduğunu iddia etmiş olduğunu,

Davacının alacağı rehinle temin edilmediğinden geçici mühlet tarihinden

(28.11.2018) sonra alacağına faiz işletemeyeceğini, bir başka deyişle, öncelikle

davacının geçici mühlet tarihi itibariyle alacağının tespitinin gerektiğini, Davacının, geçici mühletten önce davalı tarafından kendisine verilen ve keşide

tarihleri geçici mühlet tarihinden sonra olan 28.12.2018, 08.01.2019, 18.01.2019,

15.02.2019, 26.04.2019 keşide tarihli toplam 1.250.000-TL tutarındaki müşteri

çeklerini tahsil etmiş olduğunu, ancak, BK 100 göre öncelikle faiz, BSMV ve

komisyona daha sonra anaparaya mahsup ettiğini beyan etmiş olduğunu, bu hesap

yönetimini kabul etmiyor ve itiraz ettiklerini,

konkordato komiser heyeti tarafından geçici mühlet

tarihi (28.11.2018) itibariyle alacak tutarı, geçici ve kesin mühlet içerisinde tahsil

edilen çekler gözetilerek davacının 172.575,24-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış

olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile

avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 15.01.2018 tarihli

Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının 37.865,79 TL davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu miktarın konkordato projesine dahil edilip edilmeyeceği, Davacının İİK 299 ve 308/b maddeleri gereği hakdüşürücü süreler içerisinde konkordato dosyasına başvuruda bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğu, Mahkemece yapılan yargılamada davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, Mahkememizin davasına konu alacağın konkordato projesine dahil edilmediği anlaşılmıştır.

İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı şirket ve dava dışı borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takip yolu ile icra takibi başlattığı, takibin İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği görülmüştür.

İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket ve yetkilisi tarafından davacı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinin iptali davası açıldığı, Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında konkordatodan anlayan SMMM bilirkişisi, Bankacılık alanında uzman bilirkişi ve konkordato-sözleşmeler alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 12/01/2022 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Tarafların ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış ve

kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde

tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin mahkemenin

takdirlerinde olduğu, Davacı bankanın davalıdan olan alacağının rehinle teminat altına alınmadığı ve

adi alacak niteliğinde olduğu,

3. Davacı alacağının, geçici mühlet tarihi itibariyle toplam 1.452.615,76 TL

olduğu, davalı tarafından kabul edilen alacağın 172.575,24 TL olduğu, davacı

bankanın talep edebileceği alacağın 30.040,52 TL olduğu,

bankanın talep edebileceği alacağın 30.040,52 TL olduğu,

geçici mühlet tarihindeki toplam borç 1.452.615,76 TL, tahsil olunan çekler -1.250.000,00

TL, kalan alacak 202.615,76 TL, daha önce kabul edilen alacak -172.575,24

TL, bankanın ilave talep edebileceği alacağı 30.040,52 TL olduğu, kanaati bildirilmiştir.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Mahkememize yapılan yargılana sonucunda, davacı vekilinin iddia ve beyanları, davalı vekilinin savunmaları, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 23/02/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmeye göre ödenmeyen bakiye bedel yönünden davalının hesap kat edilerek temerrüde düşürüldüğü, davalı hakkında Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı ilamı ile konkordato projesinin onaylanmasına karar verildiği, bu dosyada verilen geçici mühlet karar tarihinden sonra davalı tarafından davacı bankaya toplam 1.250.000,00-TL bedelli 5 adet çek ile ödeme yapıldığı, davacının 202.615,76-TL bakiye alacağının kaldığının tespit edildiği, konkordato projesine davacının 172.575,24-TL alacağının kabul edilerek kayıt edildiği,

ancak bakiye alacağı olan 30.040,52-TL nin projeye dahil edilmediği ve bu alacağın projeye dahil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davacının tespit edilen bakiye alacağının konkordato projesine dahil edilmesine ve kayıt kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.