Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/864 K.2020/615

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli bulunan ... plaka sayılı araç, 22.11.2015 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki araçla çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasarın Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasıyla belirlendiği üzere aracın rayiç değerinin 55.000,00TL, sovtaj değerinin ise 10.000,00TL olduğunu, açılan değişik iş dosyasında 977,95TL tutarında masraf yapıldığını belirterek 45.977,95TL'nin davalıdan tahsiline, hükmedilecek alacağa kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkil şirketin merkezinin .../... olduğundan müvekkil şirket aleyhine ikame olunacak davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, davacıya ait olan .... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı araç kaza anında davacının iddia ettiği gibi ... değil, ...'ın sevk ve idaresinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava sigorta poliçesine dayalı tazminat davasıdır.

Taraflar arasında 05.05.15-05.05.16 tarihleri arasında geçerli ... plakalı sigortalı ... adına .... numaralı poliçe düzenlendiği kazanın 22.11.2015 tarihinde meydana geldiğinde poliçenin yürürlükte olduğu görülmüştür.

Hasarlı yaralanmalı trafik kazasında sürücünün tespit edilemediği, kazaya karışan yolcu ve yayaların .... ve .... olduğu, bu tutanağın polis memurlarınca imza altına alındığı davacı aracının arkadan çarpma kusurunu işlediği, aracın hurda haline gelmesine rağmen araç sürücüsü olarak bildirilen ....'ın herhangi bir yaralanmasının olmadığı kazadan 5 gün sonra polise müracaat ederek sürücü olduğunu iddia ettiği, kazanın ardından trafik kazası tespit tutanağında yer alan tespitlerde ve diğer belgelerin incelenmesinde araç sürücüsünün olay yerine terk ettiği,

mazeretsiz olay yerini terkeden sürücünün ihbar külfetine aykırı olarak zamanında kazayı ihbar etmediği (yara almamasına rağmen) bu nedenle poliçe şartlarını yerine getirmediğinden tazminat talep edemeyeceği görülmekle açılan davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle İBAM 8. HD'nin 2018/2958 Esas, 2020/3691 Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

Görev yönünden dosya incelendiğinde taraflar arasındaki işlemin 6502 sayılı kanun uyarınca tüketici işlemi olduğu saptandığından aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.