Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/885 K.2020/620

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin kendisine ait ...... plakalı araçla, 26.05.2020 tarihinde Arnavutköy ilçesi ..... Mahallesi'nden ....... Mahallesine seyretmekteyken aracının hakimiyetini kaybederek çamura saplandığını, tek taraflı maddi hasarlı bu trafik kazası neticesinde söz konusu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ...... plakalı aracın Tramer sorgulamasından 12.02.2020 - 12.02.2021 tarihleri arasında ......

Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortalı bulunduğu görüldüğünü, Tarafımızca 03.07.2020 tarihinde düzenlenen ve sigorta şirketine 22.07.2020'de tebliğ edilen ihtarname ile sigorta şirketinden müvekkilimin uğramış olduğu zararı tazmin etmesini istemiş olmamıza rağmen bu konuda sigorta şirketi tarafından tarafımıza herhangi bir dönüş yapılmadığını, Sigorta sözleşmesinde taahhüt etmiş olduğu üzere müvekkilimin uğramış olduğu zararı tazmin etmekle yükümlü olan sigorta şirketi ne yazık ki bu konuda herhangi bir adım atmadığını, bunun üzerine aracını bir an önce kullanmak isteyen müvekilin aracını bir özel serviste tamir ettirdiğini,

müvekkil tarafından bağımsız ekspere araçta hasar onarım bedeli tespiti yaptırıldığını, eksper tarafından tespit edilen hasar bedeli miktarı (KDV dâhil) 70.459,42 TL'dir.

Davalı ... tarafından bugüne kadar tarafımıza bu hasara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik araçta oluşan zarar bedeli için 5.000 TL tazminat miktarının zararlandırıcı olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle beraber tarafımıza ödenmesini, talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat davasıdır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.

6502 sayılı Kanuna göre, davalı sigortalı tüketici, taraflar arasında yapılan sigortacılık hizmeti ise; kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemidir.

6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/2958 Esas ve 2020/3691 Karar sayılı ilamı)

Dava tarihi olan 10/10/2016 itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.