Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/93 K.2020/363

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan otoyoldan davalıya ait ....... plaka sayılı aracın kaçak geçiş yaptığını, kaçak geçiş nedeniyle toplam 15.730,75 TL'nin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam15.730,75-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Kaçak geçiş yaptığı iddia edilen ....... plaka sayılı araca ait trafik kaydı çıkartılmış, aracın davalı adına kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan İGB bilgi dökümüne göre davalıya ait aracın kaçak geçişler yaptığı ve toplam geçiş ücreti ile birlikte 15.730,75TL alacak tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin sorumluluğunda bulunan otoyoldan kaçak geçiş yapan davalı şirkete ait ....... plaka sayılı araç için düzenlenen tutanak kapsamında tahakkuk eden toplam borcun 15.730,75TL-TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.