Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/934 K.2021/1022

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyası üzerinden müvekkili banka adına İİK 89.md gereğince üç ayrı haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bir ve iki nolu haciz ihbarnamelerine süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz ettikleri halde bir nolu ihbarnameye ilişkin itirazlarının UYAP sisteminde oluşan aksaklık nedeniyle dosyaya girmediğinden dolayı iki nolu ihbarnamenin gönderildiğini, iki nolu ihbarnameye de süresinde itiraz ettikleri halde yasal olarak gönderilmemesi gereken üç nolu ihbarnamenin gönderildiğini, bu nedenlerle haciz ihbarnamesi kapsamında müvekkili bankanın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı ....... KİMYA SAN. AŞ tarafından dava dışı ......

LTD ŞTİ aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, alacaklı tarafından davacı bankaya haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı bankanın bir ve iki nolu haciz ihbarnamelerine süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz ettiği, ancak bir nolu haciz ihbarnamesine KEP üzerinden itiraz edildiği halde UYAP sisteminde yapılan güncelleme nedeniyle itirazın dosyaya girmediği, bu bağlamda iki nolu haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacı tarafından iki nolu haciz ihbarnamesine de itiraz edildiği halde sehven üç nolu ihbarnamenin gönderildiği, aynı icra dosyasında benzer aksaklıklar nedeniyle dava dışı ......

BANK yönünden İcra Müdürlüğü tarafından İİK 89/2-3 nolu haciz ihbarnamelerinin UYAP güncellemesinden kaynaklı aksaklık nedeniyle iptal edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından kendisine gönderilen bir nolu haciz ihbarnamesine süresinde ve usulüne uygun olarak KEP üzerinden itiraz edildiği, ancak UYAP güncellenmesi nedeniyle itirazın dosyaya aktarılmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğü tarafından yasaya aykırı olarak iki nolu haciz ihbarnamesinin gönderildiği, iş bu ihbarnameye de davacı tarafından itiraz edildiği, ancak İcra Müdürlüğü tarafından sehven üç nolu haciz ihbarnamesinin gönderildiği,

bu bağlamda bir ve iki nolu haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğinden üç nolu ihbarnamenin hüküm ifade etmeyeceği, üç nolu haciz ihbarnamesinin iptali için davacı tarafın İcra Müdürlüğü nezdinde talepte bulunabileceği, talebin karşılanmaması durumunda davacı tarafın süresiz şikayet yoluna başvurabileceğinden davacı tarafın menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı (Yargıtay 4.HD 2016/12318 esas 2018/7493 karar, Yargıtay 19.HD 2010/5464 esas 2011/1840 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere) dikkate alınarak açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.