Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/939 K.2024/1288

Asıl ve birleşen dava yönünden davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 9.417.343/70.023.000 oranında hissedar olduğunu, maliki olduğu hisselerden bir kısmını hisse bedeli 8-TL olmak üzere dava dışı 3.kişilere sattığını, ancak satmış olduğu hisselerle ilgili davalı şirketin beher hisse bedelinin 1-TL olduğu gerekçesiyle tescil işlemini yapmadığını, bu nedenlerle satmış olduğu şirket paylarının gerçek değerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafından değer tespitine konu ettiği hisselerin dava dışı 3.kişilere satıldığını, satış işleminin noterde yapılarak bedelinin de tahsil edildiğini, bu aşamada davacının satmış olduğu hisselerin rayiç değerinin belirlenmesini isteme de hukuki yararı bulunmadığı gibi böyle bir davanın ancak hisseleri devralan 3.kişiler tarafından açılması gerektiği gerekçesiyle davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan Büyükçekmece ... Noterliğinin 18/05/2018 tarih ... yevmiye numaralı anonim şirket pay devir sözleşmesine göre davacı ... tarafından davalı şirkette bulunan toplam 600 hissesini pay değeri 8-TL'den olmak üzere 4.800-TL karşılığında sattığı ve bedelini de tahsil etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının ortağı olduğu davalı şirketteki bir kısım hisselerini dava dışı 3.kişilere pay değeri 8-TL'den olmak üzere toplam 600 hissesini 4.800-TL bedel karşılığında sattığı, davacının yapmış olduğu hisse satışının hukuken geçerli olduğu, davacının satmış olduğu hisselerin rayiç değerinin belirlenmesi amacıyla mahkememizde dava açtığı, oysaki TTK 493/6 maddesi gereğince bu nitelikteki davayı şirket hisselerini devralan 3.kişilerin açması gerektiği, davacı tarafın devretmiş olduğu ve bedelini aldığı hisselerin rayiç değerinin tespiti için açmış olduğu davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ... HD ... E.K sayılı ilamıyla;

"Somut olaya dönüldüğünde, davacı taraf davalı anonim şirketteki bir kısım paylarını beher hisse bedeli 8 TL den olmak üzere dava dışı alıcılar ...., .... ve ....'ya devretmiş ve davalı şirket ise bu hisseleri, beher hisse bedeli 1 TLden satın almayı teklif ederek davacının yaptığı devri reddetmiştir. Devreden davacı tarafından, iş bu davada, devre konu hisselerinin gerçek değerinin tespiti talep edilmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre, devredenin de, TTK 493/5 maddesi gereğince payların gerçek değerinin tespitini isteyebileceği zira payların mülkiyeti TTK 494 maddesi uyarınca devreden davacıda olduğu gibi davacının, beher hisse bedeli 8 TL den yaptığı pay devrinin şirket tarafından reddedilerek, bu hisselerin gerçek değerinin beher hisse için 1 TL olduğu belirtilerek bir hissenin 1 TL den olmak üzere satın alma teklifinin de devreden davacıya yapıldığı,

buna göre, devreden davacının teklifi değerlendirerek kararını şirkete bildirmek durumunda olduğu nazara alındığında, davacının devre konu payların gerçek değerinin tespiti yönünden iş bu davada taraf sıfatı bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasına ilişkin yargılama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe davanın usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Anonim şirket pay devir sözleşmesinin şirkete bildirilmesi üzerine şirket tarafından davacı devredene Bakırköy ....Noterliğinin 31.07.2018 tarihli ihtarnamesi ile satışa konu hisselerin değeri (1)-TL olarak belirlendiği ve .... hesabına satın alma teklif edildiği hususunda ihtarname keşide edilmiştir. İhtarın tebliğ tarihine ilişkin tebliğ şerhi olmasa da, eldeki davanın Hatay Mahkemeleri aracılığıyla 31.8.2018 tarihinde havale ettirilerek, aynı tarihte harcının ve masraflarının ikmal edildiği gözetildiğinde yasal bir aylık sürede açıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin belirtilen değere itiraz edilmediğine ve davanın süresinde açılmadığına yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle,davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğunun kabulü ile davanın esasının incelenmesi gerekmektedir.Taraf vekillerinin davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğuna yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmekle, HMK 353/1-a-4 maddesi geriğince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına" karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden davacılar vekili Bakırköy ...

ATM'ye sunmuş oldukları 13/11/2018 tarihli dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 9.417.343/70.023.000 oranında ortağı olduğunu, uzun yıllardır şirketten kar payı alamaması, şirketin kötü yönetildiğine inancı, şirkete uğramasına dahi izin verilmemesi ve benzeri nedenler ile kuzenleriyle ortak olduğu şirketlerdeki paylarını satmayı düşündüğünü, payların gerçek değerinin belirlenmesi amacı ile alıcılar şirketten bilgi istemişler ise de bu bilginin verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin kendi değerlemesi ile şirketin hisse değerini 12 TL olarak tespit ettiğini, alıcılar .... ,

.... ve ....'ya 8.00 TL hisse bedeli ile 200'er hisse sattığını, bu şahısların hisse alımını ihtarname ile şirkete bildirmelerinden sonra müvekkile tebliğ edilen ihtarname ile şirket devir talebini yönetim kurulu kararı ile satışa konu edilen hisseleri beher hisse bedeli 1 TL olmak üzere ... hesabına satın almayı teklif ettiklerini, önerilen hissi değerinin nominal değer olup reel değerle ilgisinin olmadığını, önerilen rakamın yönetim hakkının kötüye kullanılması kapsamında iyi niyetle çelişen bir rakam olduğunu, şirketin hisse değerinin mahkeme kanalı ile tespit edilmesi gereği doğduğunu,

müvekkilinin satığı şirket paylarının veya 1 payın gerçek değerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş. Bakırköy ... ATM ... esas ... karar sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Her iki dava yönünden davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu yapılan şirket hissesinin rayiç değerinin 1-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından belirlenen bu değerin gerçek hisse değerini ifade ettiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti .... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 01/11/2023 tarihli raporlarında özetle; davalı şirketin 4 farklı lokasyondaki iş yerlerinin devir bedeli dikkate alındığında hisse değeri hesaplanması durumunda bir adet hisse değerinin 8-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, iş bu rapora yapılan itiraz üzerine bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/09/2024 tarihli ek raporda daha önce düzenlenen rapordaki tespit edilen hisse değeri yönünden herhangi bir değişikliğin olmadığını teknik kanaati olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf şirketin bir kısım taşınmazlarının bulunduğu deprem bölgesinde, depremden sonra taşınmazların rayiç değerinin azalacağı yönünde itirazda bulunmuş ise de; bilirkişi heyetinde gayrimenkul değerleme uzmanı da bulunduğu, raporun depremden sonra düzenlendiği, dolayısıyla deprem sonrası taşınmazların rayiç değeri esas alınmak suretiyle hisse değerinin 8-TL olarak belirlendiği dikkate alınarak davalı tarafın bu yöndeki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından satışa konu edilen davalı şirkete ait bir adet hissenin rayiç değerinin bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere 8-TL olduğu, şirketin rayiç değeri üzerinden öz kaynak tesis, makine ve sair değerleri dikkate alındığında Büyükçekmece ... Noterliğinin 18/05/2018 tarih .... yevmiye numaralı pay devir sözleşmesine konu bir payın rayiç değerinin 8-TL olduğunun tespiti ile asıl ve birleşen davanın bu kapsamda kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 683,60-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri:77-TL, tebligat-posta gideri: 606,60-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

6-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

7-Davacı tarafından yapılan 5.277-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri:77-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 5.200-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.