Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/95 K.2023/339

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü' nün ...

E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkil kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz edemediğinden takip kesinleşmiş ve alacaklı tarafından haciz işleminin gerçekleştirildiğini, bu halin de müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, alacaklı davalı tarafın başlatmış olduğu icra takibine dayanak 27/10/2014 tanzim ve 27/10/2014 vade tarihli evraka ilişkin imza itirazında bulunduklarını, söz konusu evraka ilişkin imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın kime ait olduğunun da bilinmediğini, takibe dayanak senedin, kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, 2004 sayılı İİK.

Nun 170.maddesi hükmü gereği müvekkili adına yapmış olduğu imzaya itirazın kabulü ile başlatılan icra takibinin durdurulması için iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aralarında borç doğuran herhangi bir sözleşme olmadığı gibi müvekkili tarafından verilmiş bir senedin de bulunmadığını, alacaklının icra takibiyle müvekkiline dava tarihi itibariyle maaş haczi yoluyla 7.957TL tahsil ettiğini, bu miktarın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin ilamsız takip olarak açıldığı, davacı borçluya ödeme emrinin 31/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının yasal süre içerisinde itiraz etmediğini ve borcun varlığını kabul ettiğini, davacının, kızının okul kaydının eğitim öğretim dönemi başlamadan iptal edildiğine ilişkin iddiaları tamamıyla gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya ... bilirkişi ... a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 03/10/2022 tarihli raporunda özetle " davacı ...'ın referans imzaları ile aralarında genel yapı, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler bakımından aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu, davalı vekili tarafından 13/06/2022 tarihli dilekçesinin ekinde ibraz edilen; alacaklı “... A.Ş.”, borçlu “... - ...” adlarına düzenlenmiş, “27/10/2014” düzenleme ve “30/05/2015” ödeme günlü, “4.250.00/Dörtbinikiyüzelli TL” meblağlı senet aslındaki borçlu imzalarının, davacı ...'ın eli ürünü olmadığını " teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava; menfi tespit davasıdır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.

Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Borçlu imza inkarında bulunduğu takdirde ispat yükü alacaklı olan davalıya düşmektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun "Çocukların bakım ve eğitim giderlerini karşılama" başlıklı 327.maddesinde çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana ve baba tarafından karşılanacağı, 328.maddesinde ise ana ve babanın bakım borcunun, çocuğun ergin olmasına kadar devam edeceği düzenlenmiştir.

Takibe konu senet incelendiğinde; öğrenci ... yazdığı veli olarak da davacı ... yazdığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de yukarıda yazılı kanun maddeleri gereği velisi olduğu ... ın eğitim giderinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.