Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/982 K.2022/1052

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı şirketin 25.10.2019 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı motorlu aracın (servis aracı) satış ve devri için anlaştıkları tarafların bedel ve satılacak ürün üzerinde vardıkları anlaşmaya müteakip müvekkilinin noter huzurunda resmi bir motorlu taşıt devri sözleşmesi yapılacağı inancıyla peşinat olarak aynı gün 15.000-TL’yi davalı şirket hesabına gönderdiği,

müvekkilinin açıklama kısmına ise peşinat olarak yazdırdığını, sonraki süreçte aracın mülkiyeti henüz davalıda iken müvekkili tarafından yine aynı inançla 06.11.2019 tarihinde araçla ilgili 10.000-TL motor tamir masrafı da yaptırdığını, ödemenin aracın tamirini yapan ...’ya gönderildiği,

müvekkilinin bakiye ödemeye hazır olmasına rağmen davalının anlaşmaya aykırı ve kötü niyetli davranması sonucu, motorlu taşıt sözleşmesinin yapılmaması sebebiyle tarafların leh ve aleyhine sonuç doğurmamakla birlikte aldıklarını iade ve yükümlü olduklarını, Karayolları Trafik Kanunu madde 20 kapsamında araç satışına ilişkin olarak geçerli bir sözleşme var olmadığının kabulünden hareketle müvekkilinin aracın iadesini sağlamışken davalı şirketin müvekkilinin verdiği peşinat iadesini tahsili amacıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ...,....isimli kişinin akrabası olduğu, davacı ... aracılığıyla 15.000,00TL ödemeyi bonolara karşılık olarak tahsil ettiği, davacı söz konusu ödemeyi, akrabası ... 'ün borcu için göndermiş ve açıklama kısmına da "peşinat olarak" yazdığı, ancak bu açıklamayı kötü niyetli olarak yazdığının iddia edildiği dilekçede, davacı, müvekkili şirkete ait araç için 10.000,00 TL'lik motor tamir masrafı yaptırdığını iddia ettiği, böyle bir tamir konusunda müvekkil şirketin bilgisi ve talimatının bulunmadığı,

başkasının mülkiyetindeki araç için herhangi bir yazılı belge olmaksızın 10,000 TL'lik masraf yaptırıldığının kabulü de olağan yaşam koşullarına aykırı olduğu, müvekkil şirketin aracına yapılmış böyle bir tamirin olmadığının iddia edildiği, dava dışı üçüncü kişiye davacı tarafından, yapmış olduğunu iddia ettiği tamir ödemesinin işbu davada delil olma vasfının olmadığı, müvekkil şirketin bilgisi ve talimatı olmadığı için hukuken de mümkün olmayacağı iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında motorlu taşıt sözleşmesinin yapılmaması nedeniyle ödenen peşinatın tahsili istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davalı şirket, tarafından sunulan 2019 yılı ticari defierlerin incelenmesinde; davalı defterlerinin noter tasdikli defter olduğu, TTK.

HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal Tasdiklerinin yapıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlendiği, muhasebe standartları ve ilkelerine uygun tutulduğu, Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lenine delil niteliğine haiz olduğu davacı ile davalı arasında ticari ilişki olmadığı, davacının ... Bankası.... ıban no'lu hesabından, davalı şirketin... Bankası TR:...

IBAN no'lu hesabına gönderiler 15.000,00-TL'nin davalı şirketin ticari defterlerin kayıt edilmediği, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki varlığına istinaden ticari defter içeriklerinde cari hesap veya muavin kaydı olmadığı, ancak aşağıda ayrıntısı belirtildiği üzere 15.000,00-TL' nin davalı şirketin banka hesabına göndermiş olduğu, davacı tarafından, ... isimli 3.şahıs hesabına gönderilen 10,000,00-TL'nin davalı şirketin ticari defter kayıtlarında yer almasının mümkün olmadığı,

... isimli 3.şahsın davalı şirket ile herhangi bir bağlantısı tespit edilmediği gibi ticari ilişksi de davacı ... tarafından 3.şahıs ... adına gönderilen 10.000.00-TLve kaydi bir bağlantısı olmadığı, davacı şahıs tarafından, dava dosyası içeriğine sunulan ...'a ait...Bankası .... Şubesi .... hesaba ait hesap ekstresi içeriğinde yapılan incelemede davacı ...'a ait TR... ıban nolu hesaptan 25/10/2019 tarihinde EFT yolu ile davalı .... ŞTİ'nin ... Bankası ....

İBAN no'lu hesabına 15.000,00-TL' nin "peşinat” açıklaması ile

Gönderildiği, gönderilen 5.000,00-TL' nin peşinat konusu ile ilgili net bir açıklamcı yapılmamış olmakla birlikte dayalı şirketin ticari defterler. içeriğinde yapan incelemede, davacı kıvaç vural te igil' hiçbir borç/alacak kaydı olma: gibi, 15.000.00-tl tahsilatı ile ilgili de hiçbir kayıt olmadığı, davacırın ödemesinin yada davalı dayanağının ne tür bir ticari ilişkiye dayandığının anlaşılamadığı ancak davacı tarafından davalı şirkete 15.030,00-TL'nin EFT ile ödendiğinin banka kayıtların.ın net ve açık olduğu,

davacı tarafındar: 15.000.09-TL'in ... plakarı aracın satış ve devri “için gönderilen peşinat olduğu ifade edilmişse de para gönderimine ilişkin dekont açıklamosında bu açıklamaya yer verilmedciği gibi, taraflar arasında bu yönde bir anlaşma yapıldığına ilişkin dava dosyası içeriğinde ispatlayıcı bilgi ve belge olmadığı bu nedenle ödemenin ne tür bir ticeri ilişkiye dayandığı anlaşılamamakla birliztte davacı tarafından gönderilen 15.000,00-TL nin davacı lehine karşılıksız kaldığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle davacı kıvan. vural'

in 15.600,00-tl tutarında davaldan alacaklı olduğu, 06/11/2039 zarihinde yine davacı ... .... ait ... .... Bankası ... Şubesi nezdindeki TR.... iban nolu hesaptan ... isimli 3.(üçüncü) şahıslar ....

Bankası nezdindeki TR... ban no'lu hesabına - 10.000,00-TL gönderildiği, davacı tarafından ... adına gönderilen 10.000,00-1l' nin, taraflarca satış ve devri hususunda anlaşma sağlarıan ... plakalı aracın “motor tamir masrafı" için gönderildiği fade edilmişse de, banka dekontu içeriğinde iddia edilen ... plakalı araç ile ilgili açıklama yer alamadığı gibi, henüz devri gerçekleşmemiş başka birine ait araç ile ilgili tamir masrafı yapılmasının “hayatın olağan akışına” aykırı olduğu,

... isimli 3.şahsa gönderilen 10.000,00-tl ile ilgili olarak dayalı şirket ile herhangi bir ticari bağlantı kurulamayacağı, davalı şirket ticari defterleri içeriğinde ... ite ilgili ticarl defter kaydı da olmacığı, bu nedenle davacı ...'ın davalı şirketten 10.000.00-TL tutarında alacaklı olamayacağı...''

şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Dava konusu .... plakalı ... ... 2012 model beyaz renk aracın şasi numarasının ... olduğunun belirlendiği dosya kapsamında Nevşehirli ... tarafından el yazılı olarak dosya kapsamında İstanbul Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi Hâkimliği’ne hitaben sunulan bilgi notunda “Söz konusu araç ağır motor hasarlı olarak kurtarıcı yardımı ile işyerimize gelmiştir. Aracın motoru parça ve komple rektifiye olarak onarılmıştır. .... marka araca tarafımızdan işçilik yapılmış ve fatura kesilmemiştir.

Parçaları yedek parçacıdan alınıp rektifiyeciden rektifiye yaptırıp atölyemizde montaj olmuştur.” şeklinde açıklama yaptığının belirlendiği dava konusu araç üzerinde mevcut durumda araç üzerinde inceleme yapılsa bile, iddia edilen rektifiye ve değişen parçaların net olarak tespitinin, aradan geçen zaman sebebiyle kullanımdan dolayı oluşan deformasyon ve/veya tadilat deformasyonu şeklinde ayrımın yapılmasının mümkün olamayacağı, araca yapılan motor revizyonu için oluşturulan gerekçeyi ortaya koymadan, keskin bir yorum yapmanın uygun olamayacağı dosya kapsamında sunulmayan ve detay belirtilmeyen,

iddia edilen parça değişimi ve/veya rektifiye durum raporunun (subab açıklıkların oranı, deformasyon kalınlığı v.b. gibi) olmaması sebebiyle, dava konusu araçta ... tarafından yapıldığı iddia edilen işlemin zorunlu nitelikte bulunup bulunmadığı konusunda denetlenebilir düzeyde herhangi bir değerlendirme yapmanın uygun olamayacağı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Somut olayda tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda.

Tarafların defter incelemesinin yapıldığı davacı tarafından herhangi bir açıklama yapılmadan davalının banka hesabına 15.000 TL EFT yapıldığının anlaşıldığı, bu ödemenin ne tür bir ticari ilişkiye dayandığının tespitinin yapılamadığı ancak aralarında başkaca bir ticari ilişki bulunmayan tarafların dava konusu olaya istinaden gönderildiğinin kabulü gerektiği ve davalının davacıya bu miktar kadar borçlu olduğunun anlaşıldığı,

iddia edilen rektifiye ve değişen parçaların net olarak tespitinin, aradan geçen zaman sebebiyle kullanımdan dolayı oluşan deformasyon ve/veya tadilat deformasyonu şeklinde ayrımın yapılmasının mümkün olamayacağı, araca yapılan motor revizyonu için oluşturulan gerekçeyi ortaya koymadan, keskin bir yorum yapmanın uygun olamayacağı dosya kapsamında sunulmayan ve detay belirtilmeyen, iddia edilen parça değişimi ve/veya rektifiye durum raporunun (subab açıklıkların oranı, deformasyon kalınlığı v.b. gibi) olmaması sebebiyle,

dava konusu araçta .... tarafından yapıldığı iddia edilen işlemin zorunlu nitelikte bulunup bulunmadığı konusunda denetlenebilir düzeyde herhangi bir değerlendirme yapmanın uygun olamayacağı anlaşıldığından bu sebeple ödendiği iddia edilen 10.000 TL'nin zorunlu nitelikte bulunup bulunmadığı hususu ispat edilememiştir.

Tüm bu sebeplerle davanın kısmen kabulü ile; söz konusu sözleşme nedeniyle ödenen 15.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, fazlaya ilişkin motor tamir masrafı olarak talep edilen kısım yönünden reddine dair karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.