Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1070 K.2022/956

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarı olduklarını, müvekkillerinin davalı şirkette toplam hisse oranlarının %2 olduğunu, müvekkillerinin hissedarı olduğu ...... YAPI ve MALZEMELERİ TİC.

AŞ'nin de davalı şirkette %66,7 oranında hissesi bulunduğunu, bu bağlamda müvekkilleri ile söz konusu şirketin davalı şirketteki toplam hisse oranının %68,7 olduğunu, dava konusu genel kurul toplantısında ....... AŞ'yi temsil etmek üzere .......'nın temsilci olarak tayin edildiğini, ancak müvekkillerinin itiraz sonucunda 18/10/2022 tarihli genel kurul toplantısına ......'nın temsilci sıfatıyla gönderilmediğini, bu bağlamda %66,7 oranında hissedar olan .....

AŞ'nin usulüne uygun olarak temsil edilmediğini, iş bu temsil eksikliği nedeniyle 18/10/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların TTK 447.md gereğince mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, dava konusu yapılan genel kurul toplantısında toplantı ve karar nisabının sağlandığını, alınan kararların mutlak butlanla batıl olmasını gerektirir herhangi bir neden bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, davacıların aktif dava ehliyeti bulunduğu ve davanın kanunun ön gördüğü 3 aylık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ..... ve .....'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 31/07/2022 tarihli raporlarında özetle.

"Bir Genel Kurul Kararının varlığından bahsedebilmek için iki unsurun olması gerektiği, bunlardan ilkinin toplantı yapılması, ikincisinin ise toplantıda yeterli irade beyanları ile karar alınması olduğu hususları nazara alınarak; hazır bulunanlar listesinin tetkikinde şirket paylarının 4.750.298,00 (Dört milyon yedi yüz elli bin iki yüz doksan sekiz) TL toplam itibari değerinin; toplam itibari değeri 171.975,00 TL olan 171.975 adet payın asaleten, toplam itibari değeri 1.363.179,00 TL olan 1.363.179 adet payın vekâleten olmak üzere toplantıda temsil edildiği,

şirketin sermayesi ve paylarının toplam itibari değerinin 4.750.298,00 TL asgari toplantı nisabının %25 olduğu ve mevcut toplantı nisabının ise %32,32 olduğu böylece gerek Kanun gerekse esas sözleşme ve iç yönergede ön görülen asgari toplantı nisabının sağlandığı,

Oy çokluğu ile alınan 1 no.lu kararda, ret oyu kullanıldığı, ancak; alınan kararda muhalefet şerhinin zapta geçirilmediği, muhalefet şerhinin bulunmasının dava şartı olduğu hususu dikkate alınarak ret oyu kullanılmış olsa da 1. No.lu Genel Kurul Kararın iptalinin mümkün olmadığı, Davacıların da oy birliği ile alınan 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8. no.lu kararların iptalinin dürüstlük kuralına aykırı olacağını" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 18/10/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında asgari toplantı nisabının %25 olduğu halde hazirun cetveline göre toplantıya katılanların nisabının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere %32,32 olduğu, böylece TTK, şirket ana sözleşmesi ve iç yönergede ön görülen asgari toplantı nisabının sağlandığı, asgari toplantı nisabının sağlandığı genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun ileri sürülemeyeceği;

bununla birlikte toplantıda alınan 1 nolu karar yönünden davacılar ret oyu kullanmakla birlikte muhalefet şerhinin zapta geçirilmediği, bu bağlamda muhalefet şerhinin mevcudiyeti dava şartı olduğundan ve bu nedenlerle bu karar yönünden istemin reddine, toplantıda alınan 2-3-4-5-6-7-8 nolu kararların oy birliği ile alındığı ve bu nedenlerle iptallerinin istenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olacağı değerlendirilerek davacılar tarafından açılan davanın tümden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.