Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1083 K.2023/737

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten ... plaka sayılı ... marka ... model aracın satın alınması hususunda anlaşma yapıldığını, araç bedeli olarak davalı şirkete ... Bankası aracılığı ile 06/08/2015 tarihinde 300.000-TL para gönderildiğini, havale makbuzunda da paranın araç bedeli olarak gönderildiğinin açıkça yazılı olduğunu, davalı şirketin, bedeli ödenen aracın satışını yapmadığını, bu nedenlerle 300.000-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava yönünden davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, araç bedeli olarak gönderilen 300.000-TL'nin davacının iddia ettiği gibi ... plaka sayılı araca ait olmadığını, zira belirtilen aracın fiyatının 300.000-TL olmadığını, gönderilen araç bedelinin ... plaka sayılı ... ait olduğunu, iş bu aracın da davacı şirketin talimatı doğrultusunda dava dışı ...'e noterde satışının verildiğini, dolayısıyla davacı tarafın 300.000-TL istemli alacak davasının yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava yönünden davacı vekili İstanbul Anadolu ... ATM 'ye sunmuş olduğu 25/07/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın davalıya teslim edildiğini, ancak araç bedelinin ödenmediğini, aracın yaklaşık 11 ay kadar davalı tarafın uhdesinde kaldığını, bu nedenlerle bedeli ödenmeyen ... plaka sayılı aracın müvekkiline teslimine, teslim edilmemesi halinde 300.000-TL araç bedelinin ve aracın davalı tarafta kaldığı süre için 20.000-TL kira kaybının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava yönünden davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında tek bir araç için satış anlaşması yapıldığını, söz konusu aracın ... plaka sayılı araç olduğunu, araç bedeli olarak davacı tarafa 06/08/2015 tarihli 300.000-TL para gönderildiğini, dolayısıyla bedeli ödenmeyen herhangi bir araç olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafların ticari defterleri üzerinde yapmış olduğu inceleme sonunda düzenlemiş olduğu 05/02/2019 tarihli raporunda, davacı şirket ile davalı şirket arasında araç satışıyla ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacı şirketin dava dışı ... LTD ŞTİ ile araç alım satımı ilişkisi bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davacıya satıldığına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını, aracın noter aracılığıyla dava dışı ...'e satıldığını, ticari defterlerin ve banka kayıtlarının incelenmesi sonucunda asıl dava yönünden davacının davalıdan 300.000-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Asıl dava yönünden davacı şirket tarafından davalıya ... Bankası aracılığı ile 300.000-TL para gönderildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı taraf kendilerine gönderilen 300.000-TL araç bedelini ...'e satışı yapılan ... plaka sayılı araca ait olduğunu iddia etmekle ispat külfetini kendi üzerine almıştır. Davalı taraf ... plaka sayılı aracın davacı şirketin talimatıyla dava dışı ...'e satıldığını ispatlayamamıştır.

Her ne kadar davalı taraf ... ile davacı ...

LTD ŞTİ arasında yüksek miktarda para transferi bulunduğunu, bu bağlamda davacı şirket ile dava dışı ...'in birlikte hareket ettiğini ve söz konusu aracın davacı şirket adına ...'e satıldığını iddia etmiş ise de; bu iddiayı ispatlar herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. ... ile davacı şirket arasında para transferinin bulunması, davalı tarafın iddia ettiği ... plaka sayılı aracın davacı şirkete veya onun talimatıyla davacı şirket adına dava dışı ...'e satıldığını kanıtlayamayacağı, nitekim davalı şirket, aracın ...'e satışına ilişkin kendilerine talimat verildiğini ispatlayamamıştır.

Birleşen dava yönünden yargılama aşamasında ... plaka sayılı araç davacı tarafa teslim edilmiş olması nedeniyle bu yöndeki talebin konusu kalmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 300.000-TL'nin ...'e satışı yapılan ... plaka sayılı araca ait olduğu hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı, davalı tarafın A.Ş olduğu ve bu bağlamda basiretli iş adamı gibi davranıp kendisine gönderilen 300.000-TL'nin ... plaka sayılı araca ait olduğunu ve satışın davacı şirket adına veya davacı şirketin talimatıyla dava dışı ...'e satıldığını kesin delille ispatlaması gerektiği;

oysaki son oturumda dinlenen davalı şirket temsilcisi aracın davacı tarafın sözlü talimatıyla ...'e satıldığını ve talimatla ilgili yazılı belge bulunmadığını açıkça beyan etmesi karşısında, davalı tarafın 300.000-TL'nin ... plaka sayılı araç için gönderildiğini ve aracın da davacı tarafa veya onun talimatıyla satıldığı hususunu kanıtlayamamış olması nedeniyle asıl davanın kabulüne.

300.000-TL'nin, Kadıköy ....Noterliğinin 29 Şubat 2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği 02/03/2016 tarihine 3 iş günü eklenmek suretiyle TBK 117/1 md gereğince belirlenen 08/03/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline;

birleşen dava yönünden dava konusu yapılan ... plaka sayılı aracın yargılama aşamasında davacı tarafa teslim edildiği dikkate alınarak konusu kalmayan bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kira kaybına konu edilen araç bedelinin 300.000-TL olarak davacı tarafa gönderildiği hususu dikkate alındığında davacı tarafın ayrıca kira kaybından dolayı tazminat talep edemeyeceği değerlendirilerek iş bu talebin reddine karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ..

HD ... esas ... karar sayılı ilamıyla;

"Somut olayda; davacı-birleşen davalı tarafından 06.08.2015 tarihinde davalıya banka yoluyla "araç bedeli" açıklamasıyla 300.000-TL para gönderildiği, 26.08.2015 tarihinde ... ve ... plakalı iki aracın davalı-birleşen davacı tarafından davacı-birleşen davalıya teslim edildiği, ... plakalı araca ilişkin olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı; davacının, gönderilen paranın ... plaka sayılı araç için gönderildiği ve aracın noter satışının yapılmadığını; davalının ise bu paranın ... plaka sayılı araç için gönderildiğini ve söz konusu aracın da davacının gösterdiği ...'e satışının yapıldığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında akdedilmiş bir yazılı sözleşme bulunmamakta olup, aynı tarihte iki aracın davalı/birleşen davacı ... tarafından davacı/birleşen davalı ...'e sevk edilerek teslim edildiği anlaşılmaktadır. ... plakalı araç ise 06.08.2015 tarihinde davalı ... tarafından ...'e noter satışıyla devredilmiş olup, dava konusu 300.000-TL bedel de aynı tarihte davacı/birleşen davalı ... tarafından banka yoluyla davalı/birleşen davacı ...'ye ödenmiştir.

Davalı/birleşen davacı tarafından da dava konusu bedelin, dava dışı ...'e devredilen ... plaka sayılı bu aracın satış bedeli olduğu ileri sürülmektedir. 300.000-TL'lik tutar davalı/karşı davacının ticari defter kayıtlarına dava dışı ...'e satılan araç bedeli olarak kaydedilmiş olup, bu husus bilirkişi tarafından da çelişki olarak değerlendirilmiştir. Ancak alınan bilirkişi raporu hükme varmaya yeterli bulunmamaktadır.

Davacı gönderilen paranın ...'e satılan araç ile ilgisi olmadığını ileri sürmekteyse de, banka hesap ekstresinde bu kişi ile davacı/birleşen davalı ... arasında yoğun bir para trafiği olduğu, bu kişi tarafından ...'e 09.07.2015, 13.07.2015, 31.07.2015, 11.08.2015 tarihlerinde toplam 1.570.000-TL para gönderildiği,davacı tarafından gönderilen havale de araç plaka bilgisi bulunmadığı görülmüştür.

Bu noktada hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında, davacı/birleşen davalı vekiline, müvekkili ile ... arasındaki para trafiğinin sebebi ve mahiyeti açıklatılarak, her iki tarafın ticari defter kayıtlarında ... ile olan satışların ne yolla yapıldığı hususunun , ticari ilişkilerinin durumunun belirlenmesi ve sonucuna göre de asıl davadaki alacak talebi ile birleşen davadaki kira kaybı talebi ile yargılama giderlerinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.

... plaka sayılı araç davalı/birleşen davacı ... adına kayıtlı olup, bu araca ilişkin geçerli bir satış sözleşmesi düzenlenmediği de tarafların kabulündedir. Bu durumda ihtar tarihinden aracın teslim edildiği tarihe kadar olan dönem için söz konusu araç için elde bulundurmanın haksız olup olmayacağı da değerlendirilmelidir" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

İBAM kaldırma kararı kapsamında dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 09/05/2023 tarihli raporlarında özetle; davacı tarafından 06/08/2015 tarihinde araç bedeli olarak gönderilen 300.000-TL'nin karşılığı olan aracın teslim edilmediği, davacı ... PETROL LTD ŞTİ'nden ...'e satılan araçlara ait fatura bilgilerinin 19 ve 20.sayfada yer aldığı, söz konusu araç plakaları arasında dava konusu ... plaka sayılı aracın bulunmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 300.000-TL'nin karşılığı olan ... plaka sayılı aracın satışının davacı veya davacının talimatı kapsamında 3.kişiye satıldığı hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı, davalı tarafın gönderilen 300.000-TL'nin dava dışı ... plaka sayılı araca ait olduğu hususunun da kanıtlanamadığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/05/2023 tarihli raporda davacı şirket ile ... arasında satışı yapılan araçların plakalarının tek tek tespit edildiği, söz konusu araçlar arasında dava konusu yapılan ... plaka sayılı aracın bulunmadığı,

davalı tarafın 300.000-TL'nin ... plaka sayılı araç için gönderildiği hususunu kesin olarak kanıtlayamadığı, ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu, davalı tarafın basiretli iş adamı olarak satışı yapılan araçların kime, hangi talimatla ve hangi araç plakaları üzerinden yapıldığının ispatlaması gerektiği, bu hususa ilişkin dosyaya kesin ve her türlü şüpheden uzak delil sunulmadığı dikkate alınarak asıl dava yönünden ödenen araç bedelinin davalıdan tahsiline;

birleşen dava yönünden dava konusu araç yargılama aşamasında davacı tarafa teslim edildiğinden aracın teslimiyle ilgili talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, araç bedelinin davalı tarafından ödendiği dikkate alındığında davacı tarafın kira kaybından dolayı tazminat isteyemeyeceği, birleşen dava yönünden davalı tarafın haklılık durumu dikkate alınarak davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dava yönünden davacının davasının KABULÜ ile 300.000-TL'nin temerrüt tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 20.493-TL ilam harcından peşin alınan 5.123,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.369,75-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 8.162,50-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 5.156,75-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 3.005,75-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

6-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu ... ATM ... esas ... karar sayılı dosyası yönünden;

a)Dava konusu araç yargılama aşamasında davacı tarafa teslim edildiğinden bu talep yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

b)Davacı tarafın 20.000-TL tazminat isteminin ise sübuta ermediğinden REDDİNE,

7-Peşin alınan 5.464,80-TL harçtan, 179,90-TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 5.284,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 47.800,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.