Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1099 K.2023/968

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı borçlu arasında yürütülen ticari ilişkide, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ütü paketleme vb. iş ve işlemlerin tam ve eksiksiz bir şekilde yapılarak teslim edildiği ve davalıya fatura edildiğini, davalı tarafın fatura bedellerini ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli aykırı itirazının iptaline ve %20‟den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirket ile davacı ... Giyim Ayakkabı San ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkinin cari hesap olarak işletildiğini, davacı tarafın cari hesaptan kaynaklı alacağı olduğu iddiası ile davalı şirket aleyhine icra takibine girişmişse de müvekkili davalı şirketin davacı şirkete olan tüm borcunu verilen çeklerle ödediğini ve cari hesaptan kaynaklı tüm borçların ödendiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 79.969,35 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 79.969,35 TL asıl alacak olduğu, davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunmadığı belirlenmiştir. Aradaki farkın 3 adet çekin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

... müzekkere cevabında 3 adet çekin ... Tekstil ... Ltd. Şti. tarafından ciro edildiği ve 2 adet çekin ..., 1 adet çekin de ... tarafından tahsil edildiği belirtilmiştir.

Ancak, davacı tarafça çeklerdeki imzaya itiraz edilmiştir. Bunun üzerine ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığına ilişkin imza incelemesi yapılmış olup çeklerdeki imzaların münferit yekili olan davacı şirket yetkilisi ... 'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Dava değeri, senede karşı senetle ispat kuralı ve dosyanın niteliği itibariyle tanık dinletme talebi kabul edilmemiştir. Dosyada mevcut tahsilat makbuzları üzerinde mahkemece yapılan incelemede de imza sirkülerindeki imza ile ilgisi bulunmayan imzalar olduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre, davalı taraf çekle ödemeye ilişkin iddiasını ispatlayamamıştır.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mevcut olayımızda davalı defterlerindeki farklılığa sebep olan çekle ödemeye ilişkin husus ispatlanamadığından davacı defterleri hükme esas alınmıştır ve davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır