Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/114 K.2022/619

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 03/02/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin tekstil, boya, apre, baskı işleri yaptığını, Davalı şirketin internet ilanına göre ....... laboratuvar ismi ile; endüstriyel, gıda, su, elektriksel testler, uygunluk testleri, hava mikrobiyolojisi vd. test ve analiz yapan firma olduğunu, müvekkilin 21/05/2020'de davalıya göndereceği dikilmiş tibbi tulum numunelerine .... testi uygulanması amacı ile davalı firmanın talebi üzerine bedel olarak peşin 21.952,13TL ödediğini, müvekkilin,

mail ve telefon ile “müşterinin siparişten vazgeçtiğini bu nedenle 27/05/2020 tarihinde test için numune gönderilmeyeceğini” bildirdiğini ve test ücretinin iadesini istediğini, ancak ücretin iade edilmediğini, 28/05/2020 tarihlinde e-mail ile 05/11/2020 tarihinde taahhütlü mektup ile ödeme mahalli de bildirilerek test bedelinin iadesinin istendiğini, 21.952,13TL'nin aradan geçen süreye rağmen iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine 28/12/2020'de Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün .....

Esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından 14/10/2020 tarihli fatura ile hizmetin verildiğini, faturanın sehven geciktiğini, paranın hizmet karşılığı alındığını, iadesi gereken bir meblağ olmadığını belirterek takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %40'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 21.952,13TL üzerinden ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ...... tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarında özetle; dava dosyası içeriği belgeler ile ticari defterleri içeriklerinin karşılaştırmalı değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirket tarafından, davalı şirkete 21/05/2020 tarihinde ......

Bankasından havale ile 21.952,13-TL ödendiği, davacı tarafından, davalıya hitaben yapılan ödeme nedeni ile yapılan borçlandırmaya karşılık, davalıdan alınmış her hangi bir fatura kaydı olmadığı bu nedenle hesabın alacak bakiyesi ile kapatılarak icra takibine konu edilmesi sebebi ile 128-Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına nakledildiği tespit edilmiştir. davacı şirkete ait BA formlarının analizinde alış faturası kaydı olmadığı, davalı şirketten alınmış herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı,

davalı şirkete ait BS formlarının analizinde davalı tarafından, davacı şirkete KDV hariç 18.603,00-TL'lik fatura düzenlendiğinin bildiriminin yapıldı görülmüştür. Bildirimi yapılan faturanın KDV dahil tutarı 21.951,54-TL'dir.

Davacı şirket incelemeleri bölümünde de) açıklandığı üzere, önemle belirtilmesi gerekmektedir ki; davacı tarafından, davalıya ödeme yapılmış olmasının nedeni “davalıya gönderilecek olan dikilmiş tibbi tulum numunelerine ....... testi uygulanması amacıdır" bu amaçla davacı tarafından davalı şirkete dikilmiş numune - tulumların gönderilmediği davacı şirket kayıtlarından anlaşılmış olup, davalı tarafından “icra takibine itiraz dilekçesinde" hizmetin gerçekleştirildiği iddiasında bulunulmuşsa da, davalı tarafından davacı şirkete gönderilen 14/10/2020 tarihli e-arşiv faturasının,

davacı tarafından davalıya iş için gönderilen 21.952,13-TL'lik ödemenin(banka havalesi) 21/05/2020 tarihli olmasına karşılık, davalı tarafından düzenlenen - faturanın - 14/10/2020 - tarihli olarak Davacı - tarafından ödeme yapılmasından 4 ay 25 günlyaklaşık 5 ay sonras) Vergi Usul Kanunu'nun 231'inci maddesinin birinci fıkrasının (5) numaralı bendinde, “Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itbaren azami yedi gün içinde düzenlenir.

Maddesine aykırı olduğu, yine aynı madde hükümüne göre “süresi içerisinde düzenlenmemiş faturaların hiç düzenlenmemiş sayıldığı”, Test işlemine konu tıbbi tulumların, davalı tarafından teslim alındığı ve test hizmetinin gerçekleştirildiği, hizmetin gerçekleştirildikten sonra davacı tarafa teslim edildiğine dair ispatlayıcı (irsaliye) belge görülmediği,

bu nedenle davalı tarafıdan davacı şirkete e-arşiv faturası düzenlenmişse de TEST İŞLEMİ HİZMETİNE konu tulumların davalı tarafından, davacı tarafa fatura ve irsaliye ile ya da irsaliyeli fatura ile teslimin gerektiği ancak davalı şirket tarafından böyle bir teslimin yapılmadığının, davalı tarafından ispatlayıcı belge sunulmadığı dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı gibi davalı şirket ticari defterleri içeriğinde ve dayanak belgeler konulu yapılan inceleme sonucunda, davalı tarafından gerçekleştiği iddia edilen hizmetin gerçekleşmediği şeklinde değerlendirilme yapılması gerektiği, davacı tarafından,

davalıya ödeme yapılmış olmasının nedeni “davalıya gönderilecek olan dikilmiş tibbi tulum numunelerine ....... testi uygulanması amacıdır” bu amaçla davacı tarafından davalı şirkete dikilmiş numune tulumların gönderilmediği davacı şirket kayıtlarından anlaşılmış olup. davalı tarafından “icra takibine itiraz dilekçesinde" hizmetin gerçekleştirildiği iddiasında bulunulmuşsa da, davalı tarafından davacı şirkete gönderilen faturanın e-arşiv faturası olduğu, test işlemine konu tibbi tulumların davalı tarafından teslim alındığı ve test hizmetinin gerçekleştirildiği,

hizmetin gerçekleştirildikten sonra davacı tarafa teslim edildiğine doir ispatlayıcılirsaliye) belge görülmediği, bu nedenle davalı tarafıdan davacı şirkete e.arşiv faturası düzenlenmişse de TEST İŞLEMİ HİZMETİNE konu tulumların davalı tarafından, davacı tarafa fatura ve irsaliye ile ya da irsaliyeli fatura ile teslimin gerektiği ancak davalı şirket tarafından böyle bir teslimin yapılmadığının, davalı tarafından ispatlayıcı belge sunulmadığı dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı gibi davalı şirket ticari defterleri içeriğinde ve dayanak belgeler konulu yapılan inceleme sonucunda,

davalı tarafından gerçekleştiği iddia edilen hizmetin gerçekleşmediği şeklinde değerlendirilme yapılması gerektiği, davacı şirket tarafından yapılan 21.952,13-TL'lik ödeme - karşılığında davalıdan hizmetin alınmadığı, bu nedenle davacı şirketin 21.952,13TL davalı şirketten alacaklı olduğunu" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davacının ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu, davalı tarafın kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda.

Davacı tarafın tulum test bedeli olarak davalı tarafa işin yapılamasından önce 21.952,13 TL ödediği, bu hususun banka dekontu ile sabit olduğu, davacı tarafın ilgili faturayı BA olarak bildirmediği, davalı tarafın ise BS olarak bildirdiği, dosya kapsamına göre hizmetin davacıya verildiğine dair irsaliye, irsaliye fatura vsnin bulunmadığı, ödeme tarihi ile davalı tarafından davacı adına düzenlenen fatura tarihi arasındaki fark göz önüne alınarak,

davacı tarafın davaya konu hizmeti almadığı kanaatine varılarak mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca 21.952,13TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.