Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1149 K.2022/854

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketine Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ......... Yapı Malzemeleri Ve Kimyasal Ürünler Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı .......... Lojistik Ve Dış Tic.

A.ş. isimli firmaya taşıtılan kimyasal içerisinde bulundukları dahili 9 palet içerisinden 1 palet içerisinde “net 180,00 kg silikon kauçuk” slıcone rubber emtiasının Çin’ den Türkiye’ ye ve/veya dahiline taşınması işini nihai taşıyıcı sıfatıyla davalı sorumluluğunda gerçekleştirmek üzere anlaşıldığını, emtianın İstanbul Ambarlı Limanında bulunan ....... Yapı Malzemeleri ve Kimyasal Ürünler Tic. Ltd.

Şti.’ ne taşınması sırasında emtianın yükleme / aktarma operasyonları esnasında palet emteanın hasar gördüğünü, söz konusu hasarla ilgili müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu emtianın kontrol edildiğini, bu şekilde de düzenlenen ekspertiz raporuna göre oluşan hasara ilişkin tespitinin 1.012,06 USD’ ye tekabül eden 7.180,46 TL tespit edildiğini, emtianın kurtarması için sigortalının hasar tazminatı 1.012,06 USD, 7.180,46 TL maliyet yaptığı, bu bedelin müvekkili davacı tarafından sigortalıya ödendiğini, ödenen bu bedelin rücuen tazmini için arabuluculuğa başvurduğunu davalı ile uzlaşma sağlanamadığını,

bu nedenle. 1.012,06 USD, 7.180,46 TL bedel ve bu bedelin ferileri ile birlikte tahsilini dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, her ne kadar davacı, müvekkil firmanın geçici depolama yerine yapılan yükleme/aktarma sırasında emtianın zarar gördüğünü iddia etse de ortada herhangi bir zarar bulunmadığını, ileri sürülen bu hususları destekler hiçbir somut delil bulunmadığını, müvekkili firma yükleme ve aktarma işlemlerini gereği gibi yaptığını, nitekim davacı tarafından emtianın hasar gördüğüne dair dosyaya ne bir fotoğraf sunulmuş ne de başkaca bir delil ibrazı gerçekleşmiş olmadığını, bu nedenle dava dilekçesi yalnızca soyut beyana dayanılarak tanzim edilmiş olduğunu ileri sürmüş; hasarın nerede nasıl meydana geldiğinin anlaşılamadığını, netice itibariyle davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında davacı sigortalısına ödenen bedelin rücuan tazminine ilişkindir. TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkememizce dosyada mevcut delillerin değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Buna göre; taşıma paletleri içindeki emtianın (Silikon Kauçuk: ........) taşıma paleti içinde net 25 kg silindir şekil ve yapıda, kapaklı metal ambalajların uygun olarak ambalajının yapıldığı ve Davalı şirkete bu şekilde mühürlü olarak teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Ambalajların dışa ve içe olmak üzere bombe yaptığı, ezildiği, delindiği işbu değişikliğin/zararın içeriği emtianın özelliğinden ve bu özelliğe uygun ambalajlanmamasından ya da kusurlu ambalajlanmasından ileri gelmediği: Taşımadan kaynaklı yükleme / aktarma sırasında meydana gelen düşme, çarpma, devrilme vb. ileri geldiği,

meydana gelen zararın davacı yanca emtia nakliyat sigortası kapsamında tazmin edildiği ve sigortalısına halef olan davacının zararın meydana gelmesinde sorumlu sıfatı ile davalıya rücuen tazmin talebini yönelttiği, davacının 7.180,46 TL tazminat ödemesinin, banka ödeme dekontu, sigorta ekspertiz raporları ve malın ithalat evrakı ile uyumlu olduğu, davalının tutanak tanzimine katıldığı, kaşe ve imzası ile hasarı teyit ettiği gözetilerek, meydana gelen zarardan sorumlu tutulabileceğinin değerlendirildiği tespit edilmiştir.

Davacı, emtia nakliyat sigortası kapsamında sigortalısı ......... Yapı firmasına 7.180,46 TL tazminat ödediğinden bahisle, emtiada hasarın meydana gelmesinden davalı taşıyıcıyı sorumlu tutarak, bu tazminatın rücuen ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı yan ise taşıma sürecinde mi, yoksa yükleme veya aktarma kaynaklı mu olduğu belli olmayan hasar zararının gerçek olup olmadığı ve davalının sorumluluğunda olmadığı şeklinde itiraz etmektedir.

Davacı emtia nakliyat sigortacısıdır. Dosyada sunulu ödeme dekontuna göre sigortalısına 05.03.2021 tarihinde ...... Bankası aracılığı ile 7.180,46 TL tazminat ödemiştir. Ödemesi, sigorta poliçesi ve düzenlenen sigorta ekspertiz raporu ile uyumludur. Bu yönü ile ödemesi ile sınırlı olmak üzere söz konusu ödeme sebebi olan zarardan sorumlu olanlara karşı TTK m.1472 hükmüne göre rücuen tazmin talep hakkı olduğu değerlendirilmektedir.

Davalı yan, zararın kendi taşıma veya aktarma sürecinde meydana gelmediğini ileri sürmekte olup; sunulan fotoğraflardan 16.12.2021 tarihli çıktıları alındığı fotoğraf çekimlerinin 25.05.2021 tarihli olduğu, hasar tespit fotoğraflarının sigortalı ......... firmasına ait depolama alanında çekildiği gözlenmektedir. Ayrıca sigorta ekspertiz çalışması sırasında da hasarlı emtia fotoğrafları çekilmiş durumdadır.

Buna göre, davalı yanın katılımı ile tutulan tutanak gözetilmekle, hasarın davalı sahasında elleçleme sırasında özensizlik kaynaklı olabileceği sonucuna varılmaktadır. davalı, geçici depolama yeri işletmecisi-ardiyeci hükümlerine göre malı gözetip korumak durumundadır. Davacının sigortalısına ait malın gümrük iş ve işlemleri için bulunduğu ve aktarmaya tabi tutulduğu bu aşamada meydana gelen hasar, tutanak ile tespit edildiğinden davalının sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunun da hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır