Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1154 K.2022/937

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 02.09.2020 yılından beridir devam eden bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının müvekkilden mal ve hizmet aldığını, karşılığında yalnızca 13.11.2020 yılında 5.000,00 TL ödeme alındığını, faturalar temel alındığında, davalı borçlu 15.12.2020 vade tarihinden itibaren ödemelerde temerrüde düştüğünü, davalı, arabuluculuk görüşmesinde de ticari ilişkiyi ve bakiyeleri kabul ettiğini, ilk ödemeyi davacı şirket hesabına, kalan bakiyeleri ise muvazaalı işlemleri sebebiyle davacı şirkette işine son verilen Erdem Palabıyık hesabına yatırdığını beyan ettiğini, davalı tarafın beyanına binaen;

öncelikle kendisine iletilen faturalarda davacı şirketin hesap bilgileri bulunduğunu, ilk ödemeyi davacı şirkete yaptıktan sonra, basiretli bir iş adamı olarak davranmadığını, davacı şirketten mal ve hizmet almasına karşın, ödemeleri daha önce de bilgisi dâhilinde olan davacı şirket hesabı yerine davacı şirket çalışanı hesabına yatırması,

basiretli bir iş adamı davranışı olmamakla birlikte, borç bakiyesinin kapandığı anlamı da taşımadığını, müvekkili şirketin, davalının yaptığı ödemelerde bilgisi dahi olmadığını, hatta davalının Erdem Palabıyık adlı çalışan ile davacı şirketi dolandırdığı gerekçesiyle müvekkili şirket, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına 2021/75956 soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu, dosyanın soruşturma aşaması devam ettiğini, davalı ile haricen görüşme de, bahsi geçen Erdem Palabıyık’a yaptığı ödemelerde aslında şüpheye düştüğünü söylemiş ancak bununla ilgili herhangi bir yasal işlem başlatmadığını beyan etmiş olduğunu,

bu beyanlar dikkate alındığında davalının kalan bakiyeyi davacı yetkili olmayan şirket çalışanına ödediğini savunması, dürüstlük, ticari işlerde güven ve istikrar kuralı ile bağdaşmadığını, tüm bu nedenler ışığında ihtiyati haciz kararı alınması elzem hale geldiğini, müvekkili şirket muhasebe departmanı mail uyarısı ile davalı borçlu ile defaatle görüşerek ödeme yapılması için uyarıldığını, müvekkili şirket, 29.06.2021 tarihli yasal uyarı ihtarı ile davalının vade tarihini 8 ay geçen, 56.849,13 TL bakiye borcu bulunduğunu, 3 gün içerisinde ödemesi gerektiğini bildiren mail iletildiğini, ayrıca whatsapp aracılığıyla bildirdiğini,

müvekkil şirket, davalı borçluyu gerek faturaların bildirimi, gerek ihtar maili ile defalarca temerrüde düşürdüğünü, ancak herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, davacı tarafından alacağı tahsil edebilmek için Bursa 18.icra dairesinin 2021/6972 Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine takibe geçildiğini, ancak davalı-borçlu tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama sonuna kadar alacak hakkımızın zayi olmaması zımnında gerekli ve yeterli teminatın ibrazı ile ihtiyati haciz kararı verilmesine,

davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6972 Esas sayılı takibe itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce; Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6972 Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 26/08/2021 tarihinde, davalı aleyhine faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, 56.565,09-TL asıl alacak, 5.748,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.313,32-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının 01/11/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2020, 2021 yıllarına ait BA/BS formları dosyamıza celbedilmiştir.

Mahkememizce, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak, 2021/75956 soruşturma sayılı dosyası mahkememize dosyasına celbedildiği görülmüştür.

Mahkememizce, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2022/678 esas sayılı dosyasının uyap sistem üzerinden celbedildiği görülmüştür.

Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Ayhan Aydın'a teslim edilmiştir.

19/05/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1154 Esas Sayılı mevcut dava dosyası, davacı şirkete ait

2020-2021 yılları e defter (yevmiye) defterlerinin, davalı firmaya ait 2020-2021 yılları (yevmiye)

defterlerinin incelenmesi sonucu; davalı firmanın 2020-2021 yıllarında bilanço usulüne göre defter tuttuğu, davalı firmanın 2020-

2021 yılları (yevmiye) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2020 yılı (yevmiye) defterinin kapanış

tasdiklerinin yaptırıldığı, 2021 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdik yaptırılma kanuni süresinin

30.06.2022 tarihi olduğu, davacı şirket 2020-2021 yıllarında ticari defterlerini (yevmiye) e defter olarak tuttuğu, (yevmiye)

defterlerinin e-defter beratlarının (ilk ayı) ve (son ayı) kanuni sürelerde oluşturulduğu, Erdem Palabıyık'ın davacı şirkette (04.08.2020-30.07.2021) tarihleri arasında sigortalı

olarak çalışmış olduğu, sigortalı işten ayrılış bildirgesine göre iş akdinin işveren tarafından

feshedilmiş olduğu, davalı firmanın defterlerine göre; davalı firmanın; davacı şirkete 50.758,22 TL borçlu gözüktüğü,

davalı firmanın defterlerinde, davalı firmanın, davacı şirkete herhangi bir ödeme kaydı

bulunmadığı, davacı şirket tarafından (02.09.2020-23.12.2020) tarihleri arasında davalı firmaya 11 adet toplam

bedeli (61.849,13 TL) e arşiv fatura düzenlendiği, faturalara davalı tarafından herhangi bir itiraz

olmadığı, faturaların üzerinde bakiye borç tutarı da yazmakta olduğu, faturaların üzerinde davacı şirketin

banka hesap numaraları yazmakta olduğu, davalı firma tarafından 13.11.2020 tarihinde davacı şirketin

banka hesabına 5.000 TL gönderildiği, başka da bir ödeme yapılmadığı, dava dosyasında mevcut whatsap yazışmalarına göre; 29.06.2021 tarihinde davacı vekili, davalı

firmadan 56.849,13 TL bakiyeyi 3 gün içinde ödemesi ihtar edildiği, davacı şirket tarafından, davalı firmaya düzenlenen e arşiv faturaların, davacı şirketin ticari

defterlerinde (61.849,13 TL) kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir

tahsilat kaydı gözükmediği, davalı tarafından, davacı şirketin banka hesabına 5.000 TL

gönderilmiş olduğu, davacı şirketin, davalı firmadan 56.849,13 TL asıl alacaklı olduğu, davacı

şirket tarafından (56.565,09 TL) asıl alacak talep edilmiş olduğu,

davacı şirket ve davalı firma arasında mal alım satımı ile ilgili yazılı bir sözleşme olmadığı,

davacı tarafından, davalı firmaya borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın

olmadığı, (Whatsapp hariç) ,davacı tarafından, davalı firmaya düzenlenen e arşiv faturalarda davacı şirkete ait banka

hesap bilgilerinin bulunmuş olduğu, davacı tarafından, davalı firmaya ödemelerin Erdem

Palabıyık hesabına yapılması ile ilgili verilmiş herhangi bir talimat olmadığı, davacı şirketin davalı firmadan talep (56.565,09) TL alacaklı olduğu,

Whatsapp yazışması ihtar yazısının kabul edilmesi halinde işlemiş faizin 1.401,72 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasında ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı taraf, takip konusu borcu ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda, davacı şirket tarafından (02.09.2020-23.12.2020) tarihleri arasında davalı firmaya 11 adet toplam

bedeli (61.849,13 TL) e arşiv fatura düzenlendiği, faturalara davalı tarafından herhangi bir itiraz

olmadığı, her ne kadar davalı taraf ödeme savunmasında bulunmuşsa da,

davalı firmanın defterlerinde, davalı firmanın, davacı şirkete herhangi bir ödeme kaydı

bulunmadığı, davalı firma tarafından 13.11.2020 tarihinde davacı şirketin

banka hesabına 5.000 TL gönderildiği, davacı şirket adına başka bir ödemenin de yapılmadığı, ,davacı tarafından, davalı firmaya düzenlenen e arşiv faturalarda davacı şirkete ait banka

hesap bilgilerinin yer alması karşısında, davalı tarafça davacı şirket çalışanına yapılan toplam 48.560,00 TL'lik ödemenin usulüne uygun bir ödeme olmadığı, ayrıca davacı tarafından, davalı firmaya ödemelerin davacı çalışanı Erdem

Palabıyık hesabına yapılması ile ilgili verilmiş herhangi bir talimat da olmadığı, sonuç olarak davacı şirketin, davalı firmadan 56.849,13 TL asıl alacaklı olduğu, davacı

şirket tarafından 56.565,09 TL asıl alacak talep edilmiş olduğu, her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da,

davacı tarafından, davalı firmaya borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş 6102 sayılı TTK'nın 18/3 madde hükmü gereğince usulüne uygun yazılı bir ihtarın

olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/6972 Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında 56.565,09- TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit, yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır