Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1150 K.2023/48

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen Taşınmazın Satılması Hakkında Gayrimenkul Danışmanlık Yetkilendirme Sözleşmesi kapsamında doğan 13.600-TL değerindeki emlak komisyon ücreti tahsil edilmesi amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyada takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibin durduğunu, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyadaki davalı tarafça sunulan itirazın iptaline, icra dosyasına konu olan alacağın en az yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 09.11.2020 tarihinde "Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını ve bitip geçerliliğini kaybettiğini, davacı taraf sözleşmeden kaynaklı hak elde edebilecek hiç bir edim yapmadığını, bu noktada davacı hem iki taraflı borç yükleyen sözleşmede hak talep edebilecek herhangi bir edim yapmadığı gibi iddiaların aksine müvekkilde sözlemeye mugayir bir tutum ve davranış sergilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 13.600,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iddia ettiği şekilde davalının söz konusu taşınmaz satımına aracılık ettiğine dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. 09/03/2021 tarihli sözleşmenin davalı tarafından onaylandığına ve 1. Sözleşme ile bağlantılı olduğuna ilişkin belge ve kayıtları sunmak üzere davacı tarafa süre verilmiş ancak sunmadığı görülmüştür.

09/03/2021 tarihli sözleşmenin ne şekilde yapıldığı tespit edilememiştir ve sözleşmenin geçerlilik şartlarını sağlamadığı anlaşılmıştır. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur.

Belirtilen hususların davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine dair karar verilmiştir. Yasal koşulları oluşmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.