Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1151 K.2024/289

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazan, filtre sistemleri ve depolama tankları gibi bir çok ürün yelpazesine sahip 20 yıllık bir şirket olduğunu, taraflar arasında ...... projelerinin tamamlanması için görüşmeler yapıldığını ve 3 farklı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin projedeki ürünlerin imalatını sağlayacağını, davalı firmanın ise KDV hariç 404.500,00 dolar ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının ilk vade tarihinde toplamda 201.750,00 dolar ödeme yaptığını, 2. ve 3. vade tarihlerinde ise ödeme yapmadığını,

davalı şirketin Düzce şantiyesinde yer alan ...... isimli torbalı filtrelerin ayıplı olduğunu bildirerek ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkil şirket yetkililerin şantiyeyi ziyarete gittiğini ve ayıplı malı görmek istediğini söylediklerini ancak davalı şirket tarafından şantiye alanına alınmadıklarını, müvekkilinin bu filtreyi sıfırdan imal ettiğini ve ayıplı olup olmadığının tespiti için davalı şirket yetkililerini Ankara'ya davet ettiklerini, ancak davalı taraftan kimsenin gelmediğini, müvekkilinin, alacağının tahsili için Küçükçekmece .....

İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeplerle davalının icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle satışa konu ürünlerin ayıplı olduğunu, ayıplı olması nedeniyle ödeme yapmadıklarını, ayrıca ödeme için muaccaliyet şartının da gerçekleşmediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 182.525-USD asıl alacak(harca esas değeri:1.490.353-TL) üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Alacağın dayanağını teşkil eden imalatların ayıplı olup olmadığının belirlenmesi için mahallinde inceleme yapan bilirkişi ....... düzenlemiş olduğu 13/02/2023 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından üretilen cihazların ayıplı olmadığını, sistemde meydana gelen sorunların davacı firma tarafından yapılan imalatlardan kaynaklanmadığını teknik kanaati olarak belirtmiş; iş bu rapora yönelik davalı tarafın itirazı üzerine dosya yerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişi heyeti Prof. Dr. ...... ve Prof. Dr. ...... 'ye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 21/11/2023 tarihli raporlarında özetle;

Davalı ile dava dışı firması ve onun Türkiye’deki iştiraki ...... Enerji İnşaat

Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile aralarında sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre

...... 'de kurulacak tesislerinin projelerinin ...... firması tarafından yapıldığı;

Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında, davacı firmanın taşeron olarak

...... ın vermiş olduğu bütün imalat detaylarını içerir projeye göre ürünlerin imalatını

yapmış olduğunun tespit edildiği;

Teknik açıdan irdelendiğinde, her üç fabrikada yapılan ayıplı olduğu iddia edilen

ekipmanlar üzerinde yapılan inceleme ve testler neticesinde, yapılan imalatlarda

İşçilik kalitesi olarak her hangi bir sorunun gözlemlenmediği, ilmi ve fenni kurallara

göre gereken hassasiyette üretildikleri, özellikle ayıplı olduğu iddia edilen kaynak işlemlerinin uygulandığı bölgelerde, düzgün standartlara uygun imalatların

yapıldığı;

Buna karşın yapılan sızıntı ve/veya kaçak olduğu iddia edilen testlerde, ortaya çıkan

basınç kaybı veya duman sızıntılarının bağlantı noktalarında (flanş veya kapak gibi)

ortaya çıktığının görüldüğü, bunun sebebi olarak ise bu noktalarda kullanılan

sızdırmazlık elemanlarından ve/veya montaj esnasında yeteri sıklıkta kapatma

işleminin gerçekleştirilmemesinden kaynaklı olacağının aşikâr olduğu;

Dolayısıyla uygulanan kaynak işlemi standartlara uygun yapılmış ise (yapılan sıvı

testleriyle ispat edildiği üzere) buralardan kaçak olması mümkün olmamakla birlikte

yapılan imalatın ayıplı olduğunu göstermeyeceği;

Sonuç olarak, ..... tesislerinde yapılan incelemeler ve

yerinde yapılan ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde yapılan testler

neticesinde, yukarıda izah edildiği üzere tesisin çalışmamasında davacı ......

firmasının yaptığı imalatların neden olmadığı ve imalatlarda ayıba rastlanmadığı ve

davacının sistemin çalışmamasında herhangi kusuru olmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, böylece birbiriyle örtüşen iki ayrı bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf; gerek icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde gerekse dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, alacağın dayanağını teşkil eden ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle ödeme yapmadıklarını iddia etmiş ise de; yukarıda kısaca izah edildiği üzere mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen iki ayrı raporda da davacı tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olmadığı, bu bağlamda ayıp nedeniyle ödeme yapılmadığı yönündeki davalı tarafın savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu ürünlerin ayıplı olmadığı, davalı tarafın ayıp nedeniyle takip konusu alacağı ödememesinin haklı bir nedeninin bulunmadığı, ürünlerle ilgili düzenlenen ve birbiriyle örtüşen bilirkişi raporlarının davalı tarafın ileri sürdüğü ayıp hususunun gerçeği yansıtmadığını bilimsel verilere dayalı olarak tespit etmiş olması nedeniyle davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağa yönelik itirazın iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.