Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1153 K.2022/941

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan tekstil makinesi alım satımına ilişkin olarak davalıya 19/01/2011 tarihinde 20.000-USD, 22/01/2011 tarihinde 70.000-USD ödemede bulunduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu dava dışı .... LTD ŞTİ aleyhine Bakırköy ...

ATM'nin .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda müvekkili tarafından yapılan toplam 90.000-USD'nin şirket adına yapılmadığından bahisle iş bu ödemenin kabul edilmediğini, söz konusu kararın Yargıtay tetkikatından geçmek suretiyle kesinleştiğini, söz konusu ödemenin belge karşılığında davalıya yapıldığının sabit olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan iki ayrı icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle takip konusu yapılan alacağın TBK 146.maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise söz konusu ticari ilişki nedeniyle Bakırköy ....... ATM .... esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, yapılan yargılama sonucunda ihtilafın çözüldüğünü, mahkemece verilen kararın kesinleştiğini, bu bağlamda müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...ATM'nin .... esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacısının .... ŞTİ, davalısının ... LTD ŞTİ olduğu, konusunun tekstil makinelerinin satışına ilişkin ödenmeyen alacakla ilgili itirazın iptali davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda takibin 286.735-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiği, alacağın belirlenmesi kapsamında mahkememiz dosyasında dava konusu yapılan 19/01/2011 tarihli 20.000-USD ve 22/07/2011 tarihinde yapılan 70.000-USD ödemenin davalı şirket adına yapıldığı ispatlanamadığından iş bu ödemenin takip konusu borçtan mahsup edilmediği, mahkemece verilen kararın Yargıtay ....HD ... esas ... karar sayılı ilamıyla onanmış olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyanın celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 70.000-USD asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde yine davacı tarafından davalı aleyhine 20.000-USD asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf takip konusu alacağın TBK 146.maddesi gereğince 10 yıllık zaman aşımına uğradığını iddia etmiş ise de; davacı tarafından ortağı olduğu şirket adına ödeme yaptığını, Bakırköy ...ATM .... esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü, mahkemece söz konusu ödemenin davalının sahibi olduğu ...

LTD ŞTİ adına yapıldığı hususunun kabul edilmediği, dolayısıyla davacı tarafından dava konusu yapılan alacak yönünden zaman aşımının ancak Bakırköy ....ATM ... esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinden sonra işleyeceği, söz konusu kararın Yargıtay ...HD ... esas ... karar sayılı ilamıyla 04/06/2015 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği, bu bağlamda söz konusu kararın kesinleşme tarihi dikkate alındığında icra takip tarihi itibariyle 10 yıllık sürenin geçmediği mahkememizce değerlendirilmiş(Yargıtay 13.HD 2015/28798 esas 2016/19617 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere),

böylece davalı tarafın zaman aşımı itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut tekstil makineleri alım satımı kapsamında davacı tarafından davalıya belge karşılığında 19/01/2011 tarihinde 20.000-USD, 22/07/2011 tarihinde 70.000-USD ödemede bulunduğu, söz konusu ödemenin satışa konu makineler karşılığında yapıldığının Bakırköy ....ATM ... esas sayılı dosyasında ileri sürüldüğü, ancak mahkemece söz konusu ödemenin iş bu davanın davalısı olan şirket adına yapıldığı hususunun kabul edilmediği, mahkemece verilen kararın kesinleştiği dikkate alınarak davacı tarafından bizzat davalıya yapılan söz konusu ödemeler nedeniyle alacağının bulunduğu,

bu bağlamda iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan iki ayrı icra takibine davalı tarafın itirazının haklı olmadığı, bu nedenlerle açılan itirazın iptali davasının kabulüne, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine takip konusu alacağın TL karşılığının %20'si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.