Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/157 K.2021/564

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14/02/2020 tarihli personel servis taşıma sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davalı şirketin personelini taşıma işini yüklendiğini, müvekkilinin davalı şirket çalışanlarını işe 10-15 dk önce getirdiği ve bu durumun personellerin çalışma koşullarında esaslı değişikliğe sebep olduğu iddiası ile davalının sözleşmeyi 28/10/2020 tarihli ihtarname ile haksız bir şekilde feshettiğini,

feshin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını belirterek sözleşmenin süresinden önce haksız bir şekilde feshedilmesi sebebi ile sözleşmenin olağan sona erme tarihi olan 14/02/2021 tarihine kadar işleyecek olan bedelin, haksı fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle esasa geçilmeksizin dava konusu sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğundan bahisle davanın usulden reddine, aksi halde davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı mahkememizde açmış bulunduğu dava ile sözleşmenin haksız feshedilmesine ilişkin tazminat davası açmış olup yapılan yargılama sırasında davalı taraf ilk itiraz olarak süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve taraflar arasında yapılan yapılan acentelik sözleşmesine dayalı olarak huzurdaki davanın açıldığı, taraflar arasındaki mevcut sözleşmede taraflar arasında ihtilaf halinde yetkili mahkeme olarak İstanbul ticaret mahkemelerinin gösterildiği buna göre yetkili mahkemelerinin İstanbul mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi istenmiştir.

Mahkememizde taraflar arasında mevcut sözleşmede yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemelerinin gösterilmiş olması karşısında mahkememizce de davalının süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile davacı davasının dava şartı yokluğundan HMK 114 ve 115 maddeleri kapsamında usulden reddine karar vermek gerekmiş ve bu yönde karar oluşturulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.