Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/168 K.2021/726

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan çorap alımı için 108.500,00 TL. ödemeyi banka aracılığıyla gönderdiğini, fakat davalı malı teslim etmediği gibi yapılan ödemeyi de tüm şifahi görüşmelere rağmen iade etmediğini, işbu nedenle müvekkili şirket davalı yana İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün .....

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, borçlu vekili aracılığıyla 25.02.2020 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itirazın iptali için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalının borca yönelik itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile davalının İstanbul .......

İcra Müdürlüğü’nün Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmaya Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı taraf ile davalı müvekkili arasında çorap alım/satımına ilişkin bir anlaşma ve veya mutabakat bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davalı müvekkilinin hesabına yatırıldığı iddia edilen tutarın, mal bedeline ilişkin olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, somut olayda, havaleci durumundaki davacı, değinilen yasal karine karşısında, davalıya yaptığı dava konusu havalenin, bir borcun ödenmesinden başka bir amaca yönelik bulunduğunu kanıtlama yükümü altında olduğunu, başka bir ifadeyle,

havale kavramından hareketle yapılacak değerlendirmeye göre de, somut olayda kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatı ile vekalet ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetkisizlikle mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında çorap alımına ilişkin ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki kapsamında ürünlerin teslim edilip edilmediği ve davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 108.500,00 TL asıl alacak ve 10.514,10 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.Dava konusu ihtilafa ilişkin banka dekontunda açıklama olarak “çorap” yazıldığı görülmektedir. Tarafların tacir oluşu, tutarın taraf defterlerinde kayıtlı oluşu, davalının davacının kendisine olan borcuna karşılık mahsup ettiğine ilişkin bir delil ortaya koyup bu yönde de bir iddiada bulunmaması göz önüne alındığında ve dekontta özellikle “çorap” açıklamasının bulunması, davalıdan çorap alımı için havalenin gönderilmiş olabileceği, bu çorapların teslim edilmemiş olması nedenleriyle davacının davalıdan 108.500.00TL asıl alacak ve 10.497.37TL faiz olmak üzere toplam 118.997.37TL'yi talep edebileceği tespit edilmiştir.

Davacı tarafından dava konusu ihtilafa ilişkin olarak 108.500.00TL'lık ........ bankasına ait 14.01.2019 tarihli (Gönderilen ...)bir adet dekontun dosyaya ibraz edildiği, açıklama olarak “çorap” ibaresi bulunduğu görülmektedir.

Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin ....... Esas ve ....... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; Borçlar Kanunu'nun 457 (TBK'nun 555) ve ardından gelen maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal nitelikçe (tıpkı onun özel biçimlerinden biri niteliğindeki çek gibi) bir ödeme vasıtasıdır. Eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. (HGK. 9.6.2004 tarih, 2004/4–362 E. 2004/347K.)

Somut olayda; davacı taraf çorap alımı için havale yaptığını, buna göre borcun ödenmesi için bedelin gönderildiğini kabul etmektedir ancak malın teslim edilmediğini iddia etmektedir. Dekont açıklamasında "çorap" ibaresinin bulunduğu, tutarın ticari defterlerde de kayıtlı olduğu, buna göre çorap alımı nedeniyle havalenin gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda çözümlenmesi gereken diğer husus; malların teslim edilip edilmediği hususudur. MAlların teslim edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmamaktadır.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; teslim olgusu ispatlanmadığı halde bedelin ödendiği sabit olduğundan dosyada mevcut delillere göre, bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır