Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/169 K.2022/903

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil sigorta şirketi, dava dışı sigortalı ......... Bilişim Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ....... Mah. .... Cad. ....... Üni. Sitesi ...... apt ......

Kat Davutpaşa, Esenler/İstanbul adresinde bulunan işyeri için İşyeri Sigorta Poliçesi düzenlediği, davalı şirket ise, sigortalının işyerinin bulunduğu binanın tamamının maliki olduğu, 27.07.2017 tarihinde davalının maliki olduğu ve sorumluluğunda bulunan binadan sızan sular sigortalı işyerine sızarak hasara neden olduğu, davalının maliki olduğu binanın çatısından sızan suların müvekkil şirketin işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı dava dışı ........

Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin işyerinde hasara neden olduğu, huzurdaki davanın, müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı bina malikinden tazmini talebine yönelik olup yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince somut uyuşmazlığa bakmaya görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri olduğu, sigortalı tarafından müvekkil şirkete yapılan bildirim üzerine inceleme yapıldığı, düzenlenen Uzman Raporunda; ...... cihazının yoğun sıvı teması sonucu ıslanıp arızalanmış olduğu ve toplamda 2.200,00-TL tutarında hasar meydana geldiği, işbu tutar 22.05.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödendiği,

müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğu ve davalıya ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, İstanbul ....... İcra Dairesi'nin ...... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının yetki itirazında bulunması üzerine, icra dosyası yetkili icra dairesine gönderildiği ve icra takibine Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin .......

E. Sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, davalı haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile müvekkil şirketin hakkını elde etmesinin zorlaşmasını önlemek amacıyla davalının malvarlığı üzerine, öncelikle teminatsız aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanması talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 2.432,18-TL üzerinden;

icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımı itirazımız kapsamında reddine karar verilmesini, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, somut olay bakımından müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, davacı tarafından, hiçbir şekilde kabul etmemek kaydıyla tazminata ilişkin herhangi bir dava açılmaksızın, müvekkilinin veya başkaca firmaların kusurunun olup olmadığı tespit edilmeksizin veya illiyet bağı ispat edilmeksizin, salt eksper raporlarına dayanarak doğrudan müvekkiline bina maliki olduğu ileri sürülerek haksız ve mesnetsiz icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı,

müvekkil şirketin meydana geldiği iddia olunan hadisede hiçbir kusuru ve ihmali bulunmadığı, davacı tarafından müvekkillerin kusurlu olduğu yönündeki iddiasını ispatlar nitelikte hiçbir belge de sunulmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu takip usul ve yasaya aykırı biçimde yapıldığı, zira ödeme emrinde alacağa ilişkin dayanak belgeler gönderilmediği, davacının iddia etmiş olduğu halefiyet hakkı, tazminat davalarının konusunu oluşturduğunu, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek şartıyla, halef olunan tutarın belirlenebilmesi yargılama gerektirdiğinden, ilamsız takibe konu olması hukuki mesnetten yoksun olduğu,

davacı tarafından, dava dışı sigortalıya, ....... poliçe numaralı sigorta poliçesi düzenlendiği, dava dışı sigortalının binanın çatısından su sızması nedeniyle 2.200,00TL hasara uğradığı, bu tutarın .......

Sigorta tarafından dava dışı sigortalı ......... firmasına ödendiğinin beyan edildiği, tek taraflı olarak tutulan eksper raporu dayanak alınarak ilgili poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılması davacının ticari takdiri olduğu, davacı sigorta şirketinin bu aşamada müvekkil şirketten talepte bulunması hukuka aykırı olduğu,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu uyuşmazlık yargılamaya muhtaç olduğundan ve davacının alacak talebi likit olmadığından müvekkil şirket aleyhine talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, işbu davanın reddine ve davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, ayrıca, müvekkil şirket borca itirazında kötü niyetli olmayıp, belirtilen alacak miktarının tespit edilmesi,

hasarın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti ile belli olacağı, yargılamaya muhtaç olan işbu iddia edilen alacak likit olmadığı davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiği, davanın müvekkil şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ....... Anonim Şirketi borçlusunun ....... Anonim Şirketi olduğu, 2.599,85TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Sigorta Bilirkişisi ........, Makine Yüksek Mühendisi ....... ve İnşaat Mühendisi ...... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/08/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; "hasar tarihi: 27/07/2017 itibariyle geçerli 27/05/2017-2018 başlangıç ve bitiş tarihli İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi incelendiğinde; sigorta şirketi: davacı ....... Sigorta A.Ş., sigortalı: davadışı ......... Bilişim Teknolojileri San. ve Tic.

Şti., riziko adresi: ...... Mah. ...... Cad. ...... Sitesi ...... Blok ........ kat PK 34000 Davutpaşa Esenler İstanbul olmak üzere sigortalı olduğu, dava dosyasında bulunan hasar yeri fotoğrafları incelendiğinde; hasarın çatıdan kaynaklı su sızıntısından dolayı cihaz üzerine ve e su girmesi neticesinde elektro sistemlerinin arızalanmış olacağı ve hasar bedelinin 2.200,00 TL olarak piyasa şartlarında kadri maruf olduğu. Dahili su hasarı nedeniyle oluşan hasarın.

Davalı şirketin kusuruyla oluştuğunu fiilen kanıtlayıcı belgelerle ortaya koyulduğu, raporumuzun teknik bölümünde tespit edildiğinden davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. TTK 1472.

Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir.

Dosyada bulunan dekont örneği incelendiğinde; davacının 22/05/2018 tarihinde 2.200,00 TL ödediği anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde;"hasarın çatıdan kaynaklı su sızıntısından dolayı cihaz üzerine ve e su girmesi neticesinde elektro sistemlerinin arızalanmış olacağı ve hasar bedelinin 2.200,00 TL olarak piyasa şartlarında kadri maruf olduğu. Dahili su hasarı nedeniyle oluşan hasarın.

Davalı şirketin kusuruyla oluştuğunu fiilen kanıtlayıcı belgelerle ortaya koyulduğu, " belirtilmiştir. Davalı taraf sunmuş olduğu kira sözleşmesi ile sorumluluğunun olmadığını belirtmiş ise de ilgili belge süresinde sunulmadığından hükme esas alınmamıştır.

Meydana gelen su sızıntısı olayının sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun mevcut olduğu, ve davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceğini belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılmıştır.

Ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz istenebileceğinden bu tarih itibariyle taleple bağlılık kuralı gereği 24/07/2019 tarihi arası faiz hesap edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacağın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilebildiğinden, dolayısı ile likit olmaması sebebiyle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.