Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/178 K.2021/724

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davalı Banka müvekkile ait araç için HGS başvurusu sırasında plaka numarasını hatalı kayıt yapmış ve müvekkilimin zarara uğramasına neden olmuştur. Şöyle ki. Müvekkil firma adına kayıtlı ......... plakalı araç için HGS tanımlaması yapılması için ......... Bankası .......... Şubesine gidilmiş ve başvuru işlemleri yapılmıştır. Ancak banka çalışanının hatalı işlemi nedeni ile plaka numarası ......... plaka olarak tanımlama yapılmamıştır.

Bu nedenle müvekkil firmanın ücretli otoyol, tünel ve köprülerden her geçişinde cezalı duruma düşmüş ve mağdur olmuştur. Müvekkil firmaca bu durumun fark edilmesinden sonra Adana ......... Noterliği 31.12.2019 Tarih ve ........ yev. numaralı ihtarname ile bu durum davalı bankaya bildirilmiş ve mağduriyetimizin giderilmesi ,aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. Ancak ihtarnameye cevap verilmediği gibi mağduriyetimizde giderilmemiştir.

Kusur tamamen banka çalışanlarında olup , itimat kurumu olan bankanın objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunmaları karşısında davacının zararından davalı banka sorumludur. Davalı Bankanın itirazı üzerine HMK’nın ilgili maddeleri gereğince Arabuluculuk Bürosu ......... numaralı dosyadan arabulucuya gidilmiş ancak yine sonuç alınamamış ve anlaşmazlıkla sonuçlanmıştır." şeklinde beyanda bulunarak Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ........

E. Sayılı dosyasına davalı banka tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına; -dava değeri olan 14.850.00TL üzerine ihtarname tarihi olan 31.12.2019 tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacı yan müvekkil bankaya vermiş olduğu 05.09.2017 tarihli Hızlı Geçiş Sistemi ödeme talimatı ile ......... plaka nolu aracı için ödeme talimatı vererek HGS sözleşmesi imzalamıştır. 2017 yılında imzalanan işbu talimat ve sözleşmeye istinaden davacının aracına gerekli tanımlamalar yapılmıştır.

Davacı 05.09.2017 tarihi itibari ile HGS cihazını kullanmaya başlamış olup yaklaşık 2 yıl sonra müvekkil bankaya müracat ederek ......... nolu plakadaki cihazın ......... nolu plakaya aktarılmasını talep etmiştir. Davacı talebi doğrultusunda işlemler yapılarak sisteme eklenmiştir.

Bizzat davacı tarafından imzalanan talimattan görüleceği üzere ........... nolu tarihi itibari ile HGS cihazını kullanmaya başlamış olup yaklaşık 2 yıl sonra müvekkil bankaya müracat ederek ......... nolu plakadaki cihazın ......... nolu plakaya aktarılmasını talep etmiştir. Davacı talebi doğrultusunda işlemler yapılarak sisteme eklenmiştir.Bizzat davacı tarafından imzalan talimattan görüleceği üzere ........... nolu plaka için HGS etiketi sözleşmesi imzalanmıştır.

Bu nedenle de 2 yıl boyunca kaçak geçiş yaptığını fark etmemiş her geçiş sırasında yazılı uyarıları görmemesi ve alarm olarak siren sesini duymamış olması her şeyden önce hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacı kaçak geçişleri sonucu meydana gelen zarardan bizzat davacı sorumludur. Bir diğer husus ise ödeme emrinde talep edilen tutarın neye ilişkin olduğu ve takip dayanağı olarak hiçbir belgenin sunulmamış olmasıdır.

Kesinlikle davacı talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği tutarın içinde geçiş ücretleri de var ise geçiş ücretleri araç sahibine ait olduğundan bu tutarlardan müvekkil banka sorumlu tutulamaz. Zira geçiş ücretlerinin hizmetten faydalanan bizzat davacıya ait olduğu hususu tartışmasızdır.

Davacı yanın alacak talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebi de haksız ve mesnetsiz olup, reddi gerekmektedir." şeklinde beyanda bulunarak işbu davaya bakmakla yetkili Mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle davanın öncelikli yetki yönünden reddini, esas yönünden ise davacının iddiasının aksine müvekkil bankanın davaya konu işlemde kusuru bulunmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı adına kayıtlı ......... plakalı araca ilişkin HGS tanımlamasında hatalı işlem olup olmadığı davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu olduğu miktarın tespiti noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

İcra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın usulüne uygun olmaması ve mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın ise HMK'nın 10 ve TBK'nın 89 maddeleri gereğince mahkememizin yetkili olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 14.850,00 TL asıl alacak ve 271,01 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davacı ile davalı arasında 05.09.2017 tarihindeki hgs etiketi/kredi kartı sözleşmesinin davacı tarafından imzalı olduğu, sözleşmede dava konusu plakanın çok açık okunaklı bir şekilde yazıldığı, sözleşmenin bir nüshasının davacıya verildiğini, yine 05.09.2017 tarihinde imzalanan Hızlı Geçiş Sistemi Ödeme Talimatına göre , davacının verdiği talimat doğrultusunda " HGS Ekstremin tarafıma e-posta ile aylık gönderilmesini istiyorum." talimatı bulunduğunu , bu talimatta da dava konusu plakanın çok okunaklı ve açık şekilde yazıldığı,

davacının kendisine gönderilmiş veya gönderilecek ekstreleri takibi gerektiği, davacının 05.09.2017 tarihi itibariyle HGS cihazını kullanmaya başladığı düşünüldüğünde, 28.10.2019 tarihinde davacı bankaya müracaat ederek .........

Nolu plakanın ......... plakaya aktarılmasını talep ettiği, davalı bankaya dava konusu plaka hatası ile ilgili, davacının davalı bankanın bir hatası olup olmadığı ile ilgili bir uyarısı olmadığı, bu tarihe kadar geçen zamanda kaçak geçiş yaptığını fark etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, buna göre, davalı bankanın dava konusu olayda bir kusuru olmadığı mahkememizce ve alınan bilirkişi raporuyla değerlendirilmiştir.

Türk Ticaret kanununun 18/2 maddesi gereğince; tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekmektedir. Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 26. maddesinde “Sözleşme özgürlüğü” başlığı adı altında, bir sözleşmenin içeriğinin, bu sözleşmenin taraflarınca kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirlenebileceği düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle; somut olayda bankanın kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır