Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/197 K.2024/413

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının sunduğu 27.02.2021 tevzi tarihli dilekçesinde.

Davacının, kendi bünyesi içinde birden çok araçlarla farklı hizmet sektörlerine faaliyet gösterdiğini, 13.04.2020 tarihinde davalı şirkette davacıya ait aracın garanti kapsamında motor revizyon işleminin yapıldığını, kısa bir süre sonra araçta aynı işlemden dolayı ve yetkili servisin garanti kapsamında yaptığı motor onarımı nedeniyle tekrar arıza verildiğini, davacının, garanti kapsamında olması sebebiyle aracı tekrar davalı şirkete götürdüğünü ancak davalının artık ... yetkili servisi olmamasından dolayı araca bakmadığını, davacının, aracı en yakın yetkili servis olan ...

Oto. San. Ve Tic.

A.Ş. 'ye 09.06.2020 tarihinde götürdüğünü, yapılan tüm incelemeler neticesinde aracın ilk motor revize işleminde davalı şirketin hatasından kaynaklandığı ve takılan parçaların orijinal olmadığından dolayı aracın motorunun ikinci kez arızalandığını, davacı tarafından motor konusunda uzman bir kişiye başvurulduğunu ve inceleme raporunda montaj esnasında yapılabilecek işlem kaynaklı ve yağlama hatasının araçtaki arızaya sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, motor revize işleminin ....

Oto. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığını ve davacı tarafından 01.02.2021 tarihinde fatura bedeli olarak 24.148,11-TL ödendiğini, aracın 09.06.2020 tarihinde .... Oto. San. Ve Tic. A.Ş. 'ye bırakıldığını ve motor revize işleminin 5 ay 5 gün sürerek 30.11.2020 tarihinde tamamlandığını, dolayısıyla davacının kazanç kaybının meydana geldiğini beyan etmiştir.

Netice talep olarak; motor revize bedeli 24.148,11-TL ve aracın yatma bedeli 1.000,00-TL'nin yasal faiziyle davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davalının kullandığı bütün parçaların orijinal olduğunun faturalar ve .... kayıtları ile sabit olduğunu, kullandığı bütün yedek parçaları ... Otomotiv A.Ş.'nin yedek parça şirketi .... Otomotiv'den aldığını.

İncelenen evraklarda motor silindir kapağının çatladığının, yağlama hatasının buradan kaynaklandığının belirtildiğini ancak davalının ilk servis işleminde silindir kapağını değiştirmediğini veya işlem yapmadığını, bu hususun kesilen faturadan açıkça anlaşılacağını. Davacının bahsettiği uzman inceleme raporunun geçerliliğinin olmadığını, bahsedilen uzmanın rektefiye firması personeli olduğunu, ortada bir inceleme raporu bulunmadığını.

Davalının maddi zararlardan sorumlu olmadığı gibi kazanç kaybından da sorumlu olmadığını, ayrıca motor yenileme işleminin | ay gerektirdiğini, davacının aracını 5 ay serviste tutmasının gereksiz olduğunu beyan etmiştir. Sonuç olarak; davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi .... ve Makine Mühendisi .... tarafından rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 15/03/2022 tarihli raporda özetle. "Her iki tarafa ait defter-i kebir ve yevmiye defterleri, e-defter olarak tutulmuş, beratları, zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuştur.

Fiziki tutulan envanter defterinin açılış noter tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, davaya konu arızalanan .... plakalı araca ilişkin, davalı tarafından davacıya düzenlenen 13.04.2020 tarih .... sıra no.lu KDV Dahil 12.158,69.TL tutarlı fatura, her iki taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu, davaya konu ....plakalı aracın, yeniden arızalanması neticesinde, dava dışı .... Oto San. ve Tic.

A.Ş. “ne götürülmesi ve işlemin yaptırılması sebebiyle, dava dışı .... Oto San. ve Tic. A.Ş.

Tarafından davacıya düzenlenen 30.11.2020 tarih ... sıra no.lu KDV Dahil 24.148,11.TL tutarındaki fatura ve bu faturaya karşılık davacı tarafından dava dışı firmaya 01.02.2021 tarihinde yapılan 24.148,11.TL tutarındaki banka transferi, davacı yasal defterlerinde kaydedildiğini, arızalanmanın davalı işleminden kaynaklandığı, davacı aracına dosya muhteviyatı faturada belirtilen parça kodu ve fiyatı tetkikinden orijinal ürünlerin takıldığı, davalının işçilik kusuru nedeniyle arızanın meydana geldiği, davacının 3. Kişiye yaptırdığı bedelin 23.928,16 TL (%18 KDV Dahil) olduğu, bu miktardan davalının sorumluluğunun olduğu,

davacının kazanç kaybının oluştuğu ve fiili onarım süresi olan 15 gün için bedelin 3.000,00 TL olduğu, Davacı talebinin Yüce Mahkemenizin takdiri olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Tarafların yapmış olduğu itirazlar ve beyanlar doğrultusunda bilirkişi heyetinden aldırılan 15/03/2024 tarihli ek raporda özetle;"Arızalanmanın davalı işleminden kaynaklandığı, Davacı aracına orjinal ürünlerin davalı tarafından takıldığı, Davalının işçilik kusuru sebebiyle aracın arıza yaptığı, Davacının 3. kişiye yaptırdığı bedelin 24.148,11TL olduğu, davaya konu zararın 23.928,16TL olduğu, Bu miktarda davalının sorumluluğunun olduğu, Davacının kazanç kaybının oluştuğu, yapılan değerlendirme ile talebi olan 1.000,00TL nin yerinde olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Davanın .... plakalı aracın motorun revize işlemi nedeniyle oluşan kazanç kaybının tespiti ve tazminine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre; davacıya ait, .... plaka sayılı aracın motor kısmından arıza yaptığı, davalı serviste onarımın garanti şartlarında yapıldıktan sonra tekrar arızayı tekrarladığı ancak davalının yetkili servis olmaması sebebiyle garanti kapsamında onarım işlemi yapamayacağını bildirmesi üzerine araç dava dışı ... yetkili servisi ... OTO SAN. VE TİC. A.Ş.” ye çekilerek onarımın yapıldığı davacının, yapılan onarım karşılığında Dava dışı ... yetkili Servisine 24.145,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; yapılan onarımın tekrarlaması, özensiz işçilik sebebiyle yağlama sisteminin, yenileme işleminde kullanılan sızdırmazlık silikonunun kullanıldığı yerden koparak yağlama nozullarını tıkaması ile oluşan yetersiz yağlama olduğu, iş bu arızanın motor için ağır hasar anlamına geldiği, arızanın davalı tarafından yapılan onarım sırasında işçilik hatası sebepli olduğu belirtilmiştir.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı aracında oluşan arızanın davalı işleminden kaynaklandığı, davalının işçilik kusuru sebebiyle aracın arıza yaptığı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, davacının 3. Kişiye yaptırdığı bedelin 23.928,16 TL olarak hesaplandığı, davacının kazanç kaybı talebi olan 1.000,00 TL'nin yerinde olduğunun tespit edildiği, davanın kısmen kabulüne karar verilerek 23.928,16TL maddi tazminat, 1.000TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 24.928,16TL'nin 23.928,16TL'sına ödeme tarihi olan 01/02/2021 tarihinden, 1.000TL'sına dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.