Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/203 K.2024/395

Av.

DAVALI : ***

VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

Birleşen Dava Bilgileri : ***

DAVACI : ***

VEKİLİ : Av.

DAVALI

*** Mah., 434. Sok. No:101 - Melikgazi/ KAYSERİ VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri İlinde faaliyet gösteren yüksek inşaat mühendisi, davalı şirketin ise Kayseri merkezli Hayvancılık ve Besi işleri ile uğraşan Kayseri merkezli bir şirket olduğunu, davalı şirketin Bünyan ilçesinde ahır yapmak istemesi üzerine müvekkili ile anlaştıklarını, müvekkilinin Kayseri İli, Bünyan İlçesi, Elbaşı Mahallesi, 254 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın her şeyini kendisini yaptığını, davalının iş nedeniyle müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL alacağın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: işbu davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa tüm ödemelerin müvekkili tarafından farklı tarihlerde yapıldığı, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'in Kayseri İlinde faaliyet gösteren yüksek inşaat mühendisi olduğunu davalı şirkette Kayseri merkezli hayvancılık ve besi işleri ile uğraşan Kayseri merkezli bir şirket olduğunu, davalı şirket Bünyan/Kayseri ilçesinde ahır yapmak istemesi üzerine müvekkilinde akrabası olduğunu, mülkiyeti davalı şirkete ait olan Kayseri İli, Bünyan İlçesi, Elbaşı Mahallesi, K35C10D4 pafta, 254 ada, 5 nolu parsel üzerinde hem fenni mesul olmuş hem de bu inşaatın tamamının müteahhitlik vazifesini üstlenmiş olduğunu,

müvekkilinin söz konusu yerin her şeyini kendisi yaptığını bu zamana kadar bu iş nedeniyle ve diğer nedenlerle alacaklarının hiçbirisinin ödenmemiş olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00-TL alacağın davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini yargılama gider ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı dosyasında verilen birleştirme kararı ile dosyanın Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinde birleştirildiği, akabinde bu dosyada verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde dosyanın mahkememize geldiği anlaşıldı.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Asıl dava statik proje ve fenni mesuliyet, birleşen dava müteahhitlik ücreti alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

Davacı asıl ve birleşen davada davalı şirkete ait Bünyan/Kayseri adresinde yer alan taşınmaz üzerine ahır inşaatı yapılması işinde müteahhitlik vazifesi üstlendiğini, hemde fenni mesul olduğunu, anahtar teslim çalıştığını, her türlü projeleri hazırladığını, inşaat ile bilfiil ilgilenerek uygulamasını da yaptığını, bunun karşılığında hak ettiği parasal haklarının ödenmediğini iddia etmiş, davalı taraf sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davacının inşaatta fenni mesul ve yapı müteahhidi olarak çalıştığını, toplamda 105.000,00-TL ödeme aldığını, buna rağmen davacının Bünyan Belediyesi'ndeki evraklara imza atmadığını, davacının imzalamaktan imtina ettiği sözleşmeler nedeniyle zarara uğradıklarını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

SGK kayıtları, Kayseri 9. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter kayıtları, mimari proje, tanık beyanları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan keşif sonrası bilirkişi heyetinden alınan 23/06/2022 tarihli raporda: dava konusu taşınmazın tapu kaydında; Kayseri İli, Bünyan İlçesi, Elbaşı Mahallesi, 254 Ada, 5 Parselde kain 53.927,42-m2 yüz ölçüme sahip “Karma Tek Katlı İki Adet Ahır, Üç Katlı Çoban evi, Tek Katlı Yem Deposu, Tek Katlı Hidrofor Odası ve Tarla” vasfında olduğu, ana taşınmaz üzerinde;

2 adet tek katlı çelik ve betonarme sistem ahır

1 adet 2 katlı karma sistem konut

1 adet tek katlı çelik ve betonarme sistem yem deposu

1 adet karma sistem hidrofor binası

Bahçe (ihata) duvarı (940 metre uzunluğunda) bulunduğu,

statik proje ücretlerine ilişkin olarak yapılan hesaplamalar neticesinde dava konusu statik proje ücretleri toplamının 72.609,00-TL + KDV olduğu, fenni mesuliyet ücretlerine ilişkin olarak yapılan hesaplamalar neticesinde dava konusu fenni mesuliyet ücretleri toplamının 72.609,00-TL + KDV olduğu, tespit olunan statik proje ücreti ve fenni mesuliyet ücretine ilişkin davacı tarafça düzenlemiş fatura bulunmadığı, davacının inşaat maliyetleri dışında hak ediş toplamları olan 145.218,00-TL'den, davalı hesabından çekilen 105.000,00-TL'nin mahsubuyla davacı alacağının 40.218,00-TL olduğu,

yapıların inşaat maliyetlerine ilişkin olarak yapılan hesaplamalar neticesinde dava konusu yapıların inşaat maliyetlerinin toplamının 4.764.400-TL+KDV olduğu, davalı tarafça 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı, harcamalara ilişkin gider faturaları, muhasebe kayıtları ve ödemelerine ilişkin dosyaya belge sunulmadığından, maliyetlerin ne kadarlık kısmının davacı tarafça ödendiğinin tespit edilemediği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyetinden alınan 11/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda: davacı tarafından yapıldığı iddia edilen 7.500-m2'lik kilitli parke imalatının 2020 yılı piyasa rayiç fiyatlarına göre toplam maliyetinin 7.500 * 30,00 = 225.000,00-TL olduğu, 22.500-m2 inşaat saha tesviyesi yapımı işi ile ilgili keşif mahallinde yapılmış olduğu tespit edilemediğinden herhangi bir hesaplama yapılmadığı, silaj deposu yapımının ana raporumuzda yem deposu olarak hesaplamasının yapıldığı, su sondajı yapımı işi ile ilgili keşif mahallinde yapılmış olduğu tespit edilemediğinden herhangi bir hesaplama yapılmadığı,

kök raporda yapılmış olan hesaplamalarda %15 genel giderler ve %10 müteahhit karının birim fiyatlara dahil olduğundan ayrıca müteahhit karı hesaplamalara ilave edilmemiş olduğu, davalı tarafça 2018 yılına ait defter-i kebir ve envanter defterlerinin sunulmadığı, 2018 yılına ait ticari defterlerin geçerliliğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, dosyaya davacıya yapılan ödeme olarak sunulmuş bulunan 09/11/2018 tarihli 25.000,00-TL'lik ödeme kaydının davalının yevmiye defterinde 45 yevmiye madde numarası ile muhasebeleştirildiği,

ilgili yevmiye kayıt maddesi incelendiğinde 100-kasa hesabının 25.000,00-TL borçlandırılarak 102-Bankalar hesabının alacaklandırıldığı, bankadan çekilen paranın kasa hesabına kaydının yapıldığı, davacıya ait bir ödeme ile ilişkilendirilmediği, davacıya yapılan ödeme olarak sunulmuş bulunan 07/11/2018 tarihli 15.000,00-TL'lik ödeme kaydının davalının yevmiye defterinde 45 madde numarası ile muhasebeleştirildiği, yevmiye kayıt maddesi incelendiğinde 100-kasa hesabının 15.000,00-TL borçlandırılarak 102-Bankalar hesabının alacaklandırıldığı, bankadan çekilen paranın kasa hesabına kaydının yapıldığı,

davacıya ait bir ödeme ile ilişkilendirilmediği, davacıya yapılan ödeme olarak sunulmuş bulunan 21/12/2018 tarihli 15.000,00-TL'lik ödeme kaydının davalının yevmiye defterinde 59 yevmiye madde numarası ile muhasebeleştirildiği, ilgili yevmiye kayıt maddesinin incelendiğinde 100-kasa hesabının 15.000,00-TL borçlandırılarak 102-bankalar hesabının alacaklandırıldığı, bankadan çekilen paranın kasa hesabına kaydının yapıldığı, davacıya ait bir ödeme ile ilişkilendirilemediği,

2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde davacıya yapılan ödeme olarak sunulmuş bulunan 30/01/2019 tarihli 55.000,00-TL'lik ödeme kaydının davalının yevmiye defterinde 12 yevmiye madde numarası ile muhasebeleştirildiği, ilgili kayıt maddesi incelendiğinde 100-kasa hesabının 55.000,00-TL borçlandırılarak 102-Bankalar hesabının alacaklandırıldığı, bankadan çekilen paranın kasa hesabına kaydının yapıldığı, davacıya ait bir ödeme ile ilişkilendirilmediği, davacının ticari defterlerine usulüne uygun ve süresi içinde tasdik ettirdiği, delil niteliğine haiz olduğu,

davacının 2018, 2019, 2020 yılı ticari defterinde dava konusu işlere istinaden davalıya düzenlemiş bulunduğu serbest meslek makbuzu bulunmadığı, davacı tarafça davalı aleyhine dava açılmakla 6098/117 uyarınca temerrüt koşulları oluştuğundan işlemiş faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğinden işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, dosya kapsamında davacıya yapılan ödeme olarak sunulan makbuzların ilgili yevmiye kayıtları incelendiğinde ödeme tutarlarının kasa hesabına girişlerinin yapıldığı, davacı tarafla ilişkilendirilen bir ödeme kaydı bulunmadığı,

dosya kapsamında sunulan davacıya ait ticari defter kayıtlarında iddia konusu ödeme kayıtlarının bulunmadığı kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Mahkememizin 20/12/2023 tarihli duruşmasında davacının ıslah hakkını kullanmak istemesi üzerine davacı vekiline ıslah dilekçesini sunmak üzere kesin süre verilmiş, davacı verilen kesin süre içerisinde ıslah dilekçesi sunmamıştır.

02/10/2023 tarihli vergi dairesi cevabına göre davacının işletme hesabına göre defter tuttuğunun ve Mühendislik Danışmanlık Hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğinin bildirildiği, görüldüğü üzere davacının mühendislik alanında ticaretle uğraştığı, dava konusu faaliyetinin de ticari işletmesi ile ilgili olduğu değerlendirilerek mahkememizin görevli olduğu kanaatine vaırlmıştır.

Hem asıl davanın hem de birleşen davanın açıldığı tarihler itibariyle asliye ticaret mahkemelerinde zorunlu arabuluculuk dava şartı yürürlükte olduğundan mahkememizin 27/09/2023 tarihli celsesinde davacı vekiline arabuluculuk son tutanak asıllarını sunmak üzere kesin süre verilmiş ve 03/10/2023 tarihli dilekçe ekinde ilgili tutanaklar sunulmuştur. 22/07/2020 tarihli son tutanak asıl dava yönünden, 15/09/2020 tarihli son tutanak ise birleşen dava yönünden düzenlenmiştir. Her ne kadar 15/09/2020 tarihli tutanakta arabuluculuğun konusu işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık olarak belirtilmiş ise de bu husus tek başına asliye ticaret mahkemesinde dava açılmasını engellememektedir.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu Kayseri İli, Bünyan İlçesi, Elbaşı Mahallesi, 254 Ada, 5 Parselde kain 53.927,42-m2 yüz ölçüme sahip “Karma Tek Katlı İki Adet Ahır, Üç Katlı Çoban evi, Tek Katlı Yem Deposu, Tek Katlı Hidrofor Odası ve Tarla” vasfındaki taşınmaz üzerinde.

2 adet tek katlı çelik ve betonarme sistem ahır, 1 adet 2 katlı karma sistem konut, 1 adet tek katlı çelik ve betonarme sistem yem deposu, 1 adet karma sistem hidrofor binası ile bahçe (ihata) duvarı (940 metre uzunluğunda) bulunduğu, dosyaya sunulu yazılı bir sözleşme bulunmasa da yapıların inşasında davacının müteahhit ve fenni mesul olarak çalıştığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarının da davacı iddiaları gibi olduğu,

alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacının statik proje ücretleri toplamı 72.609,00-TL ve fenni mesuliyet ücretleri toplamı 72.609,00-TL olmak üzere toplamda 145.218,00-TL olarak hesaplandığı, müteahhitlik karının da bu hesaplamaya dahil olduğu, zira %15 genel giderler ve %10 müteahhitlik karının birim fiyatlara dahil edilerek hesaplamanın yapıldığı, her ne kadar kök raporda davalının ödediğini iddia ettiği 105.000,00-TL hesaplanan bu tutardan mahsup edilmiş ise de 10/04/2023 tarihli ek raporda makbuzların yevmiye kayıtları incelendiğinde ödeme tutarlarının kasa hesabına girişlerinin yapıldığı,

davacı tarafla ilişkilendirilen bir ödeme kaydının bulunmadığının tespit edildiği, ilgili dekontlarda ödeme yapılan kişiye ait bilgi de bulunmadığı, davacının belirtilen ödemeleri aldığını kabul etmediği, ödeme iddiasını ispat yükü üzerinde olan davalının bu iddiasını usulünce ispat edemediği, böylelikle davacının toplamda 145.218,00-TL davalıdan alacaklı olduğu, bu ücretin içerisinde %10 (14.521,80-TL) müteahhitlik karının da dahil olduğu, ancak davacı tarafça ıslah yapılmadığından dava dilekçelerindeki talepler dikkate alınarak davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili davacının Bünyan Belediyesi'ndeki evraklara imza atmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş ise de dinlenen tanıklar davacının ücretinin ödenmemesi nedeniyle işi bıraktığını beyan etmişlerdir. Ayrıca taraflar arasında resmi bir müteahhitlik sözleşmesinin yapılmadığı ve davalının sunmuş olduğu Yapı Kullanma İzin Belgesi'nde davacının adının müteahhit olarak yazmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacıya böyle bir yükümlülük yüklenerek alacağının ödenmemesi sonucunun doğmayacağı da muhakkaktır.

Öte yandan davalı taraf 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının yapının müteahhidi olmadığını, Yapı Ruhsatı'na göre müteahhidin ... olduğunu beyan etmiş ise de az yukarıda açıklandığı üzere cevap dilekçesinde davacının müteahhit olarak çalıştığı hususunu kabul ettiği, sonradan ileri sürülen bu beyanın savunmanın genişletilmesi/değiştirilmesi mahiyetinde olduğu, davacı tarafça da bu beyana açıkça muvafakat edilmediği dikkate alınarak davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Son olarak asıl ve birleşen dava dilekçelerinde faiz talebi bulunmadığından ve mahkemece talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden hükümde faize hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

Davanın KABULÜ ile;

1-50.000,00-TL statik proje ve fenni mesuliyet alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

B-BİRLEŞEN DAVA (Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas) YÖNÜNDEN;

Davanın KABULÜ ile;

1-1.000,00-TL müteahhitlik ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

C-Asıl Dava Dosyası Yönünden Yargılama Giderleri:

1-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 3.415,50-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 853,88-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 2.561,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafın yaptığı 54,40-TL başvurma harcı, 853,88-TL peşin harç, 571,90-TL keşif harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 500,00-TL keşif araç ücreti ve 265,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.245,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,

D-Birleşen Dava Dosyası Yönünden Yargılama Giderleri:

1-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafın yaptığı 54,40-TL başvurma harcı ve 54,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,

E-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

Dair, davacı tarafın yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024

Katip*** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı