Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/245 K.2022/467

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı taraftan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesi için Çorlu ...... Noterliğinden 10.08.2015 tarih ..... yevmiye madde ihtar gönderildiğini, ödenmeyen bedel için Bakırköy .... İcra Dairesinde ..... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, vade farkına BK. m 101 maddesi uyarınca temerrüt. faizi yürütebileceğini beyan edip takibin iptalini ve % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacıya herhangi bir borcu olmadığını , davacı İle aralarında vade farkına ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığı gibi teamül de bulunmamaktadır.Davaa tarafın göndermiş olduğu ihtara cevaben Beşiktaş .... noterliğinden 20.08.2015 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek vade farkım ve işleyen aylık faiz oranının fahiş olduğunu , ihtara konu olan faturanın tebliğ edildiğim , ihtar eki olarak gönderilen fotokopi suretinin ise TTK 23/2 maddesi uyarınca kabul edilmediğini . iade olduğunu belirttiklerini beyan edip davanın reddi ve % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin ...... esas, ...... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış olup, mahkememizin "Dava icra takibi faturaya dayalı yapılmış davalı taraf faturadan kaynaklı borcunun olmadığını belirtmiştir.Tahkikatta bu hususta inceleme araştırma yatırılarak faturaya tabi hizmetin verilip verilmediği araştırılmıştır.

Davacı tarafın kestiği faturanın vade farkından doğan alacaya yönelik olduğu,taraflar arasında 2013-2014-2015 dönemlerinde davalıya kesilen vade farkı faturası olmadığı taraflar arasında teamül haline gelmiş vade farkı uygulaması da bulunmadığı görüldüğünden bu hususta düzenlenen faturanın mesnetsiz olması nedeniyle açılan davanın reddi cihetine gidilmiş ancak davacı tarafın icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmamakla kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş," şeklindeki gerekçesi ile davanın reddine kara verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, İBAM ....

Hukuk Dairesi .... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla "Dosya içerisindeki 27.02.2018 tarihli protokolün şarta bağlı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Protokolün imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 170/(1). maddesi uyarınca, bir sözleşmenin hüküm ifade etmesi, gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bilinmeyen bir olguya bırakılmışsa, sözleşme geciktirici koşula bağlanmış olur.

(2) Aksi kararlaştırılmamışsa, geciktirici koşula bağlı sözleşme, ancak koşulun gerçekleştiği andan başlayarak hüküm ifade eder.

Düzenlemesi karşısında, protokolün de şarta bağlı olduğu şartların gerçekleşmesi halinde protokolün hüküm ifade edeceği anlaşıldığından, mahkemece protokol şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılarak, gerçekleştiğinin anlaşılması durumunda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yol olmadığına ilişkin hüküm tesis edilmesi gerekmektedir ( Yargıtay 15.HD, T: 26.06.2018 2018/732 E, 2018/2684 K sayılı ilamı).

Yargılama sırasında dosyaya sunulan sulh protokolü ilk derece mahkemesince hiç değerlendirilmeden karar verilmiştir. Bu protokol, verilecek karar açısından oldukça önemli olup mahkemece değerlendirilmemesi usule aykırı olduğunu belirterek" mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda sulh protokolü doğrultusunda 8 madde şeklinde belirtilen ödemelerin ödenip ödenmediği ilgili bankaya sorulmuş olup, bankanın cevabi yazısında; dekont örneğinin gönderilmesi halinde cevap verilebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce davacı tarafa kesin süre verilmiş olup verilen kesin sürede dekont örneği sunulmamıştır. Dolayasıyla davacı taraf sulh protokolünün gereğini yerine getirdiğini ispat edememiştir.

Taraflar arasında vade farkı uygulacağına ilişkin yazılı sözleşme, teamül halini alan fiili bir kararlaştırma ve uygulama bulunmadığından, ayrıca davalının usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterinde davacı tarafından düzenlenen herhangi bir vade farkı faturasının kayıtlı olmadığından, taraflar arasındaki ticari ilişki süresi içerisinde dava konusu vade farkı faturası dışında düzenlenmiş herhangi bir vade farkı faturasının bulunmadığı da göz önüne alınarak davacının vade farkı faturasına hak kazındığını HMK 200 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat edemediği,

sulh protokolüne konu ödeme şartına ilişkin dekont örneklerinin davacı tarafça kesin süre içerisinde sunulmadığı, bu sebeple değerlendirmeye alınmadığı; davacının yemin deliline de dayanılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ispatlanamayan vade farkı fatura alacağına ilişkin isteminin ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.