Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/331 K.2021/841

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan.......... Sanat İletişim Medya Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile müvekkil banka ......... Bankası A.Ş arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki işleyişe ilişkin esaslar düzenlenmiştir.

İşbu sözleşme gereğince müvekkil banka tarafından borçlu şirkete kredi tahsis edildiği, diğer borçlular ise söz konusu kredi borcuna müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, borçluların 09.12.2020 tarihi itibariyle 388.354,97- TL olan borcu bulunmakta olup, bu borcun ödenmesi için adreslerine, Beşiktaş ..........

Noterliğinden 09.12.2020 tarih ve ......... yevmiye no.lu ihtarname gönderilmesine rağmen borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlular aleyhine Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü “nün .......... E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı icra dosyasına yapmış olduğu haksız itiraz ile borca itiraz ettiğini, borçluların itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalıların Bakırköy .........

İcra Müdürlüğü'nün .......... FE. sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine, takibin başlatılmasından sonra yapılan tahsilâtların BK. m. 100 hükmü gereğince mahsup edilmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

Dava; davacı bankanın ticari kredi alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın temelinin ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı görülmekle bu hali ile davanın ticari dava niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinde; "bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve maddenin 2. fıkrasında diğer kanunlarda düzenlenen dava şartları saklı tutulmuş, yine aynı kanunun 115/2 maddesinde dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu, Türk Ticaret Kanununun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davacı vekiline tensip ara kararı ile arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilince 22/04/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde; arabuluculuk başvuru tarihinin 06/04/2021 olduğu, işbu davanın açılma tarihinin ise 05/04/2021 olduğu,

bu durumda dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının zorunlu arabulucuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.'nın 114/2. ve 7155 Sayılı Kanunun 20. ve 23. Maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 85,56TL harcın mahsubu ile bakiye 26,26TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2021

Katip ......... · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır