Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/358 K.2022/796

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı taraf ile aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 12.08.2020 tarihli 46.745,36 TL tutarında fatura olmak üzere fatura bedeli ödenmediğini, faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak sureti ile davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü nün .......

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ederek borcu olmadığını bahis ile icra takibin durduğunu, davalı taraf ile yapılan abone cari hesap anlaşmasının Madde II de “Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere on beş gündür.

Vadesinde ödeme yapılmaz ise müşteri ayrıca bir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde 3 veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeyeceğini beyan ,kabul ve taahhüt eder” şeklinde ifade edildiğini ileri sürerek davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı firmanın, müvekkil firmanın Malezya dan getirtmek istediği kargo için 2.134 € bedelle 3 gün içerisinde teslim edeceği teklifinde bulunduğunu ve tarafların anlaştığını, davalı firma tarafından söz konusu kargo davacı tarafın talebi ile 3 eşit parçaya bölündüğünü, davacı tarafça 15.günün sonunda davalı firmaya ait kargoları teslim ettiğini, davacı şirket yapılan iş karşılığı mutabık kalınan rakama aykırı bir şekilde teslim tarihinden 6 gün sonra 15.210,664 € fatura tanzim ederek davalı firmaya yolladığını, davalının itirazı neticesinde davacı firma tarafından iade faturasının kesilmesi talep edildiğini,

iade fatura neticesinde davacı şirket tarafından 7.646,12 € bedelli 2.kez hatalı fatura tanzim edildiğini, davacı firma tarafından bedelin doğru olduğu hususunda davalı firmaya geri dönüş yapıldığını, davalı firma çalışanı tarafından 28.08.2020 tarihinde sehven 2.184,00 € davacı taraf hesabına ödendiğini ve davalı tarafça tanzim edilen 7.646,12 € bedelli faturaya süresi içerisinde itiraz edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 47.573,01-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2021 tarihli raporda özetle; ''Davacı şirketin, davalı şirket adına düzenlenmiş fatura bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine bakırköy ...... icra müdürlüğü ...... e sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı şirketin, takibe konu faturanın, davacı şirket ile aralarındaki anlaşmaya aykırı düzenlendiğini ve ilgili faturaya süresinde itiraz edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep ettiği,

davacı şirket ticari defter kayıtlarına istinaden davacı şirketin davalı şirketten 46.745,36 tl alacaklı olduğu, davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan cari hesap ekstresinde,davalı şirketin davacı şirketten 18.690,89 tl alacaklı olduğu tarafların cari hesap bakiye farklılarının; davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 17.08.2020 tarih raı ........ numaralı 65.436,25 tl bedelli iade faturasından kaynaklandığı, söz konusu faturanın davacı şirket tarafından beyan edilen ba formlarında yer aldığı görülmek ile birlikte ticari defter kayıtlarında yer almadığı,

taraflar arasında uyuşmazlığın hizmet bedelinin tespiti yönünden olduğu görülmek ile birlikte hizmet bedelinin tespiti yönünden, taraflar arasında kararlaştırılan fiyat bilgisi mevcut olmadığı.....'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/03/2022 tarihli raporda özetle; ''Davalı şirket ....... Dış Tic.San. ve Tic.A.Ş’(....... Day.Tük.Mal .Satış Paz.Tek.Servis Tic.San.Ltd.Şti)’nin 2020 yılında E-Defter mükellefi olduğu ve Yevmiye Defteri ,Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak berat alma işlemleri 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir. Davalı şirket ...... Dış Tic.San. ve Tic.A.Ş’(...... Day.Tük.Mal .Satış Paz.Tek.Servis

Tic.San.Ltd.Şti)’nin 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ...... A.Ş’den 18.727,35 TL ALACAKLI olduğu görülmektedir. Dava konusu 17.08.2020 tarihli ...... nolu 65.436,25 TL tutarındaki davalı tarafın davacı tarafa düzenlemiş olduğu İade faturası davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu,davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmamasına rağmen ,davalı tarafından BS formuyla, davacı tarafın BA formu ile bağlı bulundukları Vergi dairelerine birbirleriyle uyumlu olarak bildirimde bulundukları görülmektedir...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyada alınan 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davalı şirket ...... Dış Tic.San. ve Tic.A.Ş’(....... Day.Tük.Mal .Satış Paz.Tek.Servis Tic.San.Ltd.Şti)’nin 2020 yılında E-Defter mükellefi olduğu ve Yevmiye Defteri ,Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak berat alma işlemleri 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir. Davalı şirket ...... Dış Tic.San. ve Tic.A.Ş’(...... Day.Tük.Mal .Satış Paz.Tek.Servis

Tic.San.Ltd.Şti)’nin 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ...... A.Ş’den 18.727,35 TL ALACAKLI olduğu görülmektedir. Dava konusu 17.08.2020 tarihli ....... nolu 65.436,25 TL tutarındaki davalı tarafın davacı tarafa düzenlemiş olduğu İade faturası davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu,davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmamasına rağmen ,davalı tarafından BS formuyla, davacı tarafın BA formu ile bağlı bulundukları Vergi dairelerine birbirleriyle uyumlu olarak bildirimde bulunduğu.... '' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Dosya kapsamında her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacak 46.745,36 TL, işlemiş faiz alacağı 827,65 TL olmak üzere toplam alacağın 47.573,01 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.